Plângere contravenţională. Sentința nr. 2323/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2323/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 3661/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2323
Ședința publică din data de 8 mai 2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. C. D.
GREFIER – G. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. K. CONSTRUCT S.R.L. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se ia act că au fost depuse la dosar de către intimata actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat de către petentă, respectiv cerere de judecare în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că prin sentința civilă nr. 4467/26.11.2012 a Judecătoriei Fetești, a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.04.2012 și o pune în discuția părților.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr._ /08 05 2012 petenta P. M. domiciliată în mun. Sibiu, .. 14, ., ., CNP_ a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de C. București.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 22.04.2012 a vândut autoturismul cu număr de înmatriculare_, ._, . UU1D2F701S0008074 către numitul Saban Kemal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ședința de judecată din 08 05 2013 instanța din oficiu, a ridicat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că prin sentința civilă nr. 4467/26.11.2012 a Judecătoriei Fetești, a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 10.04.2012, de C. București.
Prin procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de C. București, petenta .’’ SRL C. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 12 11 2011, orele 10:59, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 07.02.2013 intimata a înaintat proba foto, obținută prin sistemul SIEGMCR.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Prin sentința civilă nr. 4467/26.11.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 10.04.2012, de C. București.
Potrivit art. 1200 pct. 4 din vechiul cod civil, încă in vigoare: „sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat”, iar potrivit art. 166 Cod procedură civilă, „excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Unul dintre efectele lucrului judecat este exclusivitatea, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință. Pentru a interveni acest efect este necesar ca prin prima hotărâre rămasă definitivă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Potrivit art. 1201 din vechiul cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din textul legal menționat, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, se constată că prezenta plângere contravențională prezintă triplă identitate de părți, obiect și cauză cu cererea soluționata prin sentința civilă nr. 4467/26.11.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, având în vedere că prin această hotărâre judecătorească a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 10.04.2012, de C. București.
Astfel, printr-o sentință instanța s-a pronunțat asupra fondului cererii deduse judecății și acesta a intrat în puterea lucrului judecat. Prin urmare, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat este întemeiata, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională având în vedere că a intervenit autoritatea de lucru judecat.
Văzând si prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .’’ SRL C. cu sediul în mun. C., ., .. A, ., județul C., împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având în vedere că a intervenit autoritatea de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 05 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.C.D./Tehnored. G.G.
ex.5/26 08 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2321/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 277/2013.... → |
|---|
