Plângere contravenţională. Sentința nr. 1910/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1910/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 5597/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1910
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. C.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. SLM COMPROIECT S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. unic_, petenta S.C. SLM COMPROIECT S.R.L. în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin acesta cu sancțiunea avertisment și înlăturarea tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 16.09.2011 s-a încheiat contractul de novație la contractul de leasing nr._/15.09.2011, cu acordul . IFN SA, in calitate de locator/finanțator, în temeiul căruia petenta, in calitate de cedent, a transmis toate drepturile și obligațiile în legătură cu contractul de leasing au fost transmise către ., in calitate de cesionar. Prin urmare, la data săvârșirii contravenției, petenta nu mai putea avea calitate de contravenient.
De asemenea, s-a mai arătat că procesul a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 rap. La art. 17 din OG 2/2001, că acesta este nul pe motiv că nu are semnătura olografă a agentului constatator și că nu există pericol social.
În drept, petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricăror altor probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
La plângere petenta a anexat în copie următoarele înscrisuri: procesul - verbal contestat, dovada de comunicare a procesului - verbal contestat, contract de novație, proces verbal de predare primire, contract de leasing financiar, răspuns radiere.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, în copie, certificatul calificat și autorizația de control privind agentul constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal R12 nr._ încheiat la data de 02.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 euro conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina să că la data de 16.01.2012 vehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
În ceea ce privește lipsa mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei ce o reprezintă pe petentă, instanța apreciază că neregularitatea invocată de petentă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal în discuție, având în vedere că lipsa unuia din elementele de identificare ale contravenientului, prevăzute de art. 16 alin 6 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, numai dacă prin aceasta s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia Or, procesul verbal contestat conține suficiente elemente în baza cărora petenta poate fi identificată indicându-se în conținutul acestuia denumirea, sediul social al acesteia și codul fiscal ce îi aparțin . Mai mult decât atât, instanța constată că petentei i s-a comunicat procesul verbal în cauză și că aceasta l-a contestat în termenul prevăzut de lege. Pe cale de consecință, instanța reține că neindicarea în procesul verbal a mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă pe petentă, în condițiile în care sediul social, denumirea și codul fiscal ale acesteia au fost precizate, nu este de natură să producă o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petentă.
Instanța reține ca neîntemeiate și susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal contestat nu conține descrierea faptei cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității acesteia. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și o . elemente suficiente pentru identificarea autoturismului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă indicându-se numărul de înmatriculare și categoria din care acesta face parte, toate aceste elemente fiind suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentului.
De asemenea, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă în mod complet de agentul constatator, indicându-se data și locul săvârșirii acesteia, autoturismul în privința căruia s-a constatat că ar fi circulat fără rovinietă valabilă precum și proprietarul acestuia, toate aceste elemente fiind suficiente pentru verificarea existenței contravenției în discuție.
În acest sens, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului - verbal contestat, instanța reține:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, sector de drum pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Instanța retine din contractul de novație nr._/16.09.2011, depus la dosar la filele 10-14, coroborat cu răspuns radiere auto (fila 33), faptul că la data de 16.09.2011, s-a încheiat contractul de novație la contractul de leasing nr. nr._/15.09.2011, cu acordul . IFN SA, in calitate de locator/finanțator, în temeiul căruia petenta, in calitate de cedent, a transmis toate drepturile și obligațiile în legătură cu contractul de leasing au fost transmise către ., in calitate de cesionar, cu privire la autoturismul cu . unică NLHCM41AP9Z132173, înmatriculat sub nr._, care este autovehiculul sancționat in trafic.
Potrivit procesului verbal de predare primire, parte a contractului de novație (fila 13), petenta a pus la dispoziția cesionarului, la data de 16.09.2011, anterior depistării in trafic, autoturismului marca Hyundai Accent, cu . unică NLHCM41AP9Z132173.
Prin urmare, la data de 16.01.2012, cea care folosea vehiculul în temeiul unui drept legal rezultat din contractul de novație, prin schimbare debitor, este persoana juridică ., in calitate de utilizator cesionar, petenta cedându-i acesteia inclusiv dreptul de utilizare.
Așadar, la data de 16.01.2012, reținută ca dată a contravenției in procesul verbal contestat, . avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit. b din O.G. 15/2002, iar nu petenta.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art.8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta SLM COMPROIECT SRL, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 02.05.2012, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei, și să înlăture sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. S.L.M. COMPROIECT S.R.L. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., ..A, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.R./C.R.
Ex. 4/data: 22.04.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3376/2013.... → |
|---|
