Plângere contravenţională. Sentința nr. 356/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 827/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 356
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER –R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională” .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, ia act că petentul deși a fost citat cu mențiunea de a depune concluzii cu privire la excepția tardivității, nu s-a conformat.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu la termenul anterior.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 13.02.2012 sub nr._, petentul C. G. a chemat în judecată pe intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C., cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal . nr._/16.08.2011, iar, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Arată că nu a știut că expirase rovinieta și este nemulțumit pentru faptul că i s-au aplicat mai multe sancșiuni contravenționale.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2001.
Intimata CNADNR SA a depus la dosar: adresa BRML nr.6633/21.06.2010 (fila 17), certificat calificat, autorizatie de control (fila 18), dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (fila 19), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 20).
La solicitarea instanței, intimata a depus copie de pe procesul verbal contestat în cauză (fila 28).
La data de 24.05.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, pana la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei Fetești, urmare referatului întocmit în cauză din care rezultă că pe rolul instanței se află și acest dosar prin care a fost contestat același proces verbal.
Cauza a fost repusă pe rol acordandu-se termen la data de 13.12.2012, termen la care instanța, din oficiu, a invocat excepția tradivității formulării plangerii.
În cauză a fost atașat Dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 24.01.2012 instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității formularii plangerii contraventionale.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.08.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare Il28MAK apartinand petentului a circulat la data de 20.02.2011 ora 15:35 pe DN2A km 113+500 m fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul nu a semnat procesul verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care acesta s-a comunicat acestuia prin scrisoare cu confirmare de primire la data de 01.09.2011, petentul semnand de primire (fila 30).
În aceste condiții petentul era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 O.G. nr. 2/2001, respectiv in 15 zile de la data înmânării actului, calculate in conformitate cu art. 101 alin. 1 C. proc. civ, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, respectiv ziua de 19 septembrie 2011 (data de 17 septembrie 2011 cand expira termenul fiind într-o zi de sambătă).
Insă, petentul nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea la data de 03.02.2012, plângerea fiind depusă prin poștă, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege.
Având in vedere motivele expuse mai sus, in raport de disp. art. 31 O.G. nr. 2/2001 instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petentul C. G., cu domiciliul în localitatea Amara, . nr.1A, județul Ialomița în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6 împotriva procesului-verbal . nr._/16.08.2011 ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. și tehnored. M.C./4 ex./04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2802/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4278/2013.... → |
|---|
