Plângere contravenţională. Sentința nr. 3561/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3561/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 925/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3561
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER – D. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul C.I.I. Z. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect ”plângere contravențională”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19 septembrie 2013, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 01.04.2013 sub nr._, contestatorul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ Z. P., cu sediul în mun. Fetești, ., parter, jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 13.12.2012 .
A solicitat anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și, invocând prevederile art. 14 din OG 2/2001, să se constate prescrierea dreptului de executare a sancțiunii amenzii contravenționale.
În temeiul art. 186 Cod procedură civilă a solicitat repunerea în termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, petentul arată că prin Încheierea din Ședința din 08.01.2010 Tribunalul Ialomița a dispus trecerea la procedura de faliment a S.C. AQUA TERMO&SERVICE S.A. fiind numit lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență Z. P..
În cadrul procedurii, cât timp debitoarea a dispus de fonduri financiare, s-a luat măsura angajării unei societății specializate care să asigure paza bunurilor și valorilor din patrimoniu.
Contractul de asigurare a pazei a fost încheiat cu S.C. G. PAZA ȘI CALIFICARE IGM S.R.L. Fetești și s-a derulat până în iunie 2011 când, datorită insuficienței fondurilor și plăților restante, de comun acord, s-a hotărât încetarea contractului. La data încetării contractului, dar și pe parcursul procedurii de faliment, clădirea sediului administrativ era dotată cu gratii la intrări și ferestre. În perioada 2011-2013 grilajele metalice au fost sustrase de mai multe ori, de persoane necunoscute, fiind înlocuite pe cheltuiala lichidatorului judiciar.
O altă măsură de asigure a pazei – cu titlu de exemplu sistem de alarmă - nu a putut fi instalat din lipsa curentului electric, contractul de furnizare cu ENEL ca și alte contracte în derulare la data deschiderii procedurii, fiind reziliate. La data de 09.09.2011 s-a întocmit și prezentat instanței și creditorilor ultimul raport al fondurilor obținute și planul de distribuție a acestora, ulterior s-a procedat la efectuarea plăților așa cum s-a propus. În concluzie nu au existat fondurile necesare asigurării pazei. La data de 10.12.2012 în urma unei spargeri la sediul central, a sesizat Poliția Municipiului Fetești care a efectuat cercetări privind autorii, nefinalizate până la această dată. La data de 15.12.2012 au primit de la Poliția Municipiului Fetești adresa nr._/13.12.2012 prin care au fost atenționați să ia măsuri de asigurare a pazei la S.C. AQUA TERMO&SERIVICE S.A., în caz contrar urma să fie sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei.
În perioada ianuarie 2012 – februarie 2013 au fost înregistrate mai multe spargeri la clădirea sediului principal al debitoarei din Fetești, ., jud. Ialomița, organele de poliție au fost sesizate, dar în nici unul din cazuri nu au fost descoperiți autorii.
La data de 11.03.2013 A.F.P. Fetești a comunicat somația nr. 21/_ /_ prin care îl înștiința că figurează în evidențele fiscale cu obligații în sumă de 2.000 lei ce trebuie onorate în termen de 30 de zile. Conform titlului executoriu nr._ anexat somației, rezulta că suma datorată reprezintă amendă contravențională aplicată conform procesului verbal nr._/13.12.2012. Pentru că nu a avut cunoștință de acest proces verbal a solicitat A.F.P. Fetești să i se comunice o copie a acestui document, fapt realizat la data de 20.03.2013, prin adresa nr. 5859. În procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.12.2012 se arată că în data de 13.12.2012, în calitate de lichidator judiciar al S.C. AQUA TERMO&SERVICE S.A. nu a luat măsura asigurării cu pază a obiectivului, motiv pentru care în perioada 10- 12.12.2012 s-a înregistrat furt de bunuri din obiectiv. Prin același proces verbal se arată că nu a fost de față la încheierea actului, fapt atestat de martorul Z. domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița, iar pentru fapta comisă, în conformitate cu prevederile Legii 333/2003 s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei.
În ceea ce privește fapta contravențională, contestatorul apreciază că aceasta nu există pentru că în speță este vorba de o situație specială a procedurii falimentului când posibilitățile lichidatorului judiciare de rezolvare a unor probleme sunt limitate și depind de prevederile legii insolvenței, fondurile financiare deținute și acordul creditorilor.
În speță, deoarece debitoarea nu a dispus de fonduri, s-a luat măsura asigurării ușilor și ferestrelor de la parter, cu gratii metalice, dar care au fost distruse și sustrase de autori necunoscuți, măsuri ce se încadrează în cele prevăzute de art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Situația specială a debitoarei aflată în procedura de faliment caracterizată prin lipsa bunurilor și fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor administrative, inclusiv a pazei bunurilor, poate fi asimilată cazului fortuit, motiv de înlăturare a caracterului contravenționale al faptei, conform prevederilor art. 11 din OG 2/2001.
În concluzie societatea nu deținea și nu deține fondurile necesare acoperirii unor cheltuieli cu serviciile de pază sau a unui sistem de alarmă, chiar înregistrând restanțe la plata unor servicii de acest fel, prestate anterior, inclusiv cu plata onorariului lichidatorului judiciar.
Față de prevederile art. 21 pct. 3 din OG 2/2001 coroborate cu situația specială a societății, precum și cu cele ale art. 7 alin.3 din același act normativ se solicită schimbarea sancțiunii aplicate din amenda contravențională în avertisment.
Referitor la amenda contravențională în sumă de 2.000 lei consideră că a intervenit prescrierea executării acesteia, deoarece procesul verbal nu a fost comunicat în termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001 și cele ale Legii 333/2003.
În dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
S-au depus în fotocopie: procesul verbal . nr._/13.12.2012, Raport privind stadiul procedurii și a cheltuielilor efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului Ialomița – Secția Comercială din 14.01.2012, raport refăcut privind stadiul procedurii și a cheltuielilor efectuate la data de 11.04.2012, raport refăcut privind stadiul procedurii și a cheltuielilor efectuate la data de 26.04.2012, din 14.02.2012, din 05.11.2011, din 09.09.2011, adresa nr._/25.06.2012 emisă de Poliția Municipiului Fetești către C.I.I. Z. P., adresa nr._/07.12.2012 emisă de Poliția Municipiului Fetești către C.I.I. Z. P., adresa nr._/13.12.2012 emisă de I.P.J. Ialomița – Poliția Municipiului Fetești către C.I.I. Z. P., adresa către A.F.P. prin care se solicită comunicare unei copii de pe procesul verbal de contravenție nr._/13.12.2013, adresa din 19.03.2013 emisă de A.F.P. Fetești către C.I.I.Z. P. referitoarea la comunicarea procesului verbal de contravenției_/13.12.2012, somația nr. 21/_ /_/05.03.2012, titlul executoriu nr._, copia plicului prin care au fost comunicate actele de executare.
Intimata legal citată a depus la data de 19.04.2013 actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat: raportul agentului constatator, analiză de caz și întâmpinare.
Prin întâmpinare se solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea în tot a procesului verbal . nr._/13.12.2012.
În motivare se arată că în data de 13.12.2012 contravenientul în calitate de lichidator judiciar al S.C. AQUA TERMO &SERVICE S.A. nu a luat măsuri asigurătorii cu paza a obiectivului menționat.
Întrucât procesul verbal de constatarea a contravenției îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de OG 2/2001, se solicită respingerea plângerii contravenționale.
Ulterior, la data de 19.08.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar copia procesului verbal de comunicare a domiciliu a procesului verbal . nr._ întocmit la data de 08.01.2013.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.12.2012 C.I.I. Z. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 60 lit. a din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modif. și complet. ulterioare, sancționată de art. 61 alin.1 lit. b din același act normativ, constatându-se că în calitate de lichidator judiciar al S.C. AQUA TERMO&SERVICE S.A. Fetești, ., jud. Ialomița, nu a luat măsura asigurării cu pază a obiectivului menționat, motiv pentru care în perioada 10.12.-12.12.2012 s-au înregistrat furturi de bunuri din obiectiv.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost înaintată prin poștă la data de 28.03.2013, către Judecătoria Fetești .
S-a depus la dosar la fila 73 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentului prin afișare la data de 08 ianuarie 2013, la sediul din Fetești, .. P 2, ., jud. Ialomița.
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin decizia nr.10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării în această modalitate, depunând dovezi de realizare a operațiunii de afișare instanța, în lipsa altor date privind comunicarea în forma prevăzută de actul normativ amintit, reține susținerile petentului în sensul că a intrat în posesia procesului verbal de contravenție la 20.03.2013 când i-a fost comunicat de Administrația Finanțelor Publice Fetești - fila 19 dosar, dată în raport de care plângerea contravențională apare formulată în termen (plângere depusă la poștă la 28.03.2013 ).
Va rămâne în afara analizei cererea petentului întemeiată pe prevederile art.186 NCPC deoarece repunerea în termen implică a reține că părții i s-a comunicat în mod legal actul iar aceasta a lăsat să treacă perioada stabilită pentru exercitarea căii de atac, or în speță nu s-a împlinit termenul de 15 zile .
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal de contravenție va fi anulat de instanță în analiza temeiniciei sale prin prisma aplicării prevederilor art.14 din OG 2/2001.
Se reține că potrivit dispozițiilor art.60 lit. a din Legea 333/2003 constituie contravenție „.. neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3)”, faptă sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, conform art. 61 lit. b din același act normativ .
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei prin procesul verbal contestat .
Prioritar oricărei analize instanța reține că data comunicării procesului verbal prezintă importanță pentru stabilirea respectării art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Pe de altă parte, art.14 alin.2 din OG 2/2001 prevede că „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Reamintim că intimata nu a depus probe că ar fi comunicat prin poștă, cu aviz de primire, în termen de o lună procesul verbal de contravenție iar aplicarea sancțiunii s-a realizat la 13.12.2012 (data încheierii procesului verbal de contravenție).
Prin urmare, se reține că s-a prescris executarea sancțiunii amenzii de 2000 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție.
În consecință va admite excepția invocată de contestator, va admite plângerea contravențională formulată de contestatorul Cabinet Individual de Insolvență „Z. P.” în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița.
Va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.12.2012 și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată contravenientului.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de contestator privind prescrierea executării sancțiunii.
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul Cabinet Individual de Insolvență „Z. P.” (cu sediul în Fetești, ., . Ialomița, C._) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița (cu sediul în Slobozia, ..13-15, jud. Ialomița).
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.12.2012 și constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei aplicată contravenientului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.și tehnored.R.I./D.M.
Ex.4/25.10.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2320/2013.... → |
|---|
