Plângere contravenţională. Sentința nr. 538/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 538/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 3074/229/2012
Dosar nr.3074 /229/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 538
Ședința publică din data de 06 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. V.
Grefier: C. A. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul H. G. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 23 aprilie 2012 sub nr._, petentul H. G., domiciliat în B., ., Județul B. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012 și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire aplicat prin acesta. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul - verbal contestat cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data constatării contravenției nu știa că nu deține rovinietă valabilă pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aflându-se în eroare sub acest aspect. În continuare, petentul a mai precizat că procesul - verbal contestat este lovit de nulitate pentru că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. A mai învederat petentul că procesul - verbal contestat este lovit de nulitate pentru că în conținutul acestuia nu au fost inserate . numărul cărții de identitate ce îi aparține și nici ocupația și locul de muncă pe care le are contrar dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În continuare, petentul a învederat faptul că tariful de despăgubire pe care a fost obligat să îl plătească prin procesul - verbal contestat reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni, acesta fiind perceput în mod abuziv de intimată la fiecare contravenție pe care o constată.
În final petentul a precizat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că acesta nu este semnat olograf de agentul constatator, posibilitatea folosirii semnăturii electronice nefiind instituită prin lege în cazul contravențiilor de natura celei deduse judecății.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001 și ale OG nr. 15/2002.
La plângere, petentul a anexat următoarele înscrisuri, în copie: procesul - verbal contestat - fila 8 și dovada comunicării procesului – verbal contestat - fila 9.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr. 6633/21.06.2010, certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare a procesului verbal contestat și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 13- 16).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 23.10.2011, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, în urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect, instanța apreciază ca nefondate susținerile petentului potrivit cărora procesul - verbal contestat este lovit de nulitate pentru că în cuprinsul acestuia nu au fost indicate ocupația, locul său de muncă și nici . numărul cărții de identitate ce îi aparține. Instanța reține că sancțiunea care intervine în cazul nerespectării dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este nulitatea relativă, care își produce efectele numai în cazul în care contravenientului i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Or, în cauza dedusă judecății, de vreme ce petentului i s-a comunicat procesul - verbal contestat și acesta a avut posibilitatea de a formula plângerea dedusă judecății la instanța competentă, în termenul prevăzut de lege, instanța apreciază că neindicarea, în cuprinsul procesului - verbal contestat a mențiunilor privind ocupația și locul de muncă aparținând petentului nu a produs acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului - verbal în discuție.
Pe cale de consecință, instanța reține că neindicarea elementelor mai sus menționate, în condițiile în care, numele și CNP-ul petentului au fost corect menționate, în baza acestora putându-se proceda la identificarea acestuia, nu este de natură să producă o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului - verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petent.
Nefondate sunt și susținerile petentului potrivit cărora procesul - verbal contestat este lovit de nulitate pentru că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, având în vedere că procesul-verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentului, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002. Or, în astfel de condiții, petentului nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, o astfel de obligație incumbând agentului constatator numai în cazul în care procesul - verbal s-ar fi încheiat în prezența contravenientului.
Mai mult decât atât, petentul nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional prin aceea că agentului constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, atâta timp cât acest drept a fost exercitat de acesta tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia a formulat obiecțiuni în privința procesului - verbal a cărui anulare o solicită.
Neîntemeiate sunt și susținerile petentului potrivit cărora procesul - verbal contestat este lovit de nulitate pentru că acesta nu este semnat olograf de agentul constatator, posibilitatea folosirii semnăturii electronice nefiind instituită prin lege în cazul contravențiilor de natura celei deduse judecății.
Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal care, conform dispozițiilor art.19 din același act normativ, trebuie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea semnării procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care o astfel de semnătură trebuie să o îmbrace: olografă sau electronică. Pe cale de consecință, procesul - verbal de constatare a contravenție se consideră încheiat cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate, ori de câte ori acesta poartă semnătura agentului constatator, indiferent de forma în care acesta a fost realizată, olografă sau electronică.
Mai mult decât atât, având în vedere că atât semnătura olografă cât și cea electronică au aceeași valoare și același efect din punct de vedere juridic –însușirea procesului - verbal întocmit -, precum și faptul că OG nr.2/2001 nu condiționează valabilitatea procesului - verbal de existența unei semnături exclusiv olografe, instanța apreciază că agentul constatator este liber să aleagă una din formele semnăturii fie ea electronică, sau olografă, pentru a-și însuși actul emis.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul - verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Se va reține ca fapt necontestat calitatea de utilizator și proprietar a petentului în ceea ce privește autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR - fila 16 - depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă data de 23.10.2011, pe A2 km 144+100 m, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același autoturism fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .
Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal contestat instanța apreciază că susținerile petentului referitoare la faptul că a omis verificarea valabilității rovinietei pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu sunt de natură a-l exonera pe acesta de răspunderea contravențională ce îi revine, față de împrejurarea că răspunderea contravențională pentru săvârșirea contravenției în discuție se poate angaja indiferent de forma de vinovăție cu care aceasta se săvârșește – intenție sau culpă.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că petentul nu își poate invoca propria neglijență pentru a se exonera de răspunderea care îi revine potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
De asemenea, instanța urmează să țină cont la individualizarea sancțiunii de faptul că petentul a fost sancționat cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori în cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul - verbal contestat fiind emis la data de 21.03.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 23.10.2011. Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.
Pentru cele expuse mai sus, instanța apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor - verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petentul să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale astfel încât acesta să nu mai săvârșească asemenea fapte pe viitor și să circule pe drumurile naționale cu rovinietă valabil achiziționată, având în vedere gradul de pericol social al contravenției săvârșite.
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul - verbal contestat, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. G., domiciliat în B., ., Județul B. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MVM/Tehnored. CCA+MVM
ex.5/07 februarie 2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4946/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 424/2013.... → |
|---|
