Plângere contravenţională. Sentința nr. 3793/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3793/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 6468/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3793
Ședința publică din data de 1 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta S.C. E. D. GROUP S.R.L în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare raportat la faptul că, comunicarea procesului verbal s-a realizat prin afișare, iar afișarea este subsidiară procedurii de comunicare prin poștă cu aviz de primire conform recursului în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe fondul cauzei instanța în temeiul art. 159 1alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești ,la data de 03.07.2012 sub nr._, petentul S.C. E. D. GROUP S.R.L., cu domiciliul în sector 6, București, PAVILIONUL ADMINISTRATIV, .. 21, . 7 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.04.2011, exonerarea de la plata amenzii contraventionale, inlăturarea obligatiei de plată a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul arată că procesul verbal este lovit de nulitate nefiind semnat olograf de agentul constatator .
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002.
La plângere, petentul a anexat, în copie, procesul - verbal contestat - și alte înscrisuri.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei, dovada de comunicare a procesului verbal ( proces verbal de afișare), certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR .
Intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii ce a fost respinsă la termenul din data de 01.10.2013.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, conform art 167 C...
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul - verbal contestat . nr._ încheiat la data de 14.04.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 18.11.2010, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN2A km. 113+500, Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, raportat la faptul că procesul verbal trebuia comunicat întâi de toate prin poștă, afișarea fiind o modalitate subsidiară de comunicare.
În acest sens s-a statuat prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. S-a statuat în acest sens că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul - verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul - verbal contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze ca fapt necontestat că petentul este utilizator al autoturismului sanctionat in cauză.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe DN2A km. 113+500, Giurgeni, Județul Ialomița pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR- fila 19, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă data de 18.11.2010, pe DN2A km. 113+500, Giurgeni, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același vehicul fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că intimata a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute prin procesul - verbal contestat, instanța constată că raportat la sanctiunea amenzii contraventionale, actul contestat este temeinic emis.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal R11 nr._ încheiat la data de 14.04.2011, instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului prin poștă în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din înscrisurile depuse la filele 20 reiese că petentul a primit procesul verbal contestat la data de 19.06.2012 iar intimata nu a comunicat procesul verbal prin poștă, cu aviz de primire ci doar prin afișare, fila 10.
Instanța poate constata prescripția in cadrul plângerii contravenționale potrivit art. 14 alin. 2 O.G. nr. 2/2001.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională, sens în care va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal R11 nr._ încheiat la data de 14.04.2011 mai sus amintit iar în același timp va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.04.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. E. D. GROUP S.R.L. cu sediul în sector 6, București, PAVILIONUL ADMINISTRATIV, .. 21, . 7 în contradictoriu cu intimatul Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, Bld I. M. 401A, sector 6 București.
Constată prescrierea executării sancțiunilor prevăzute de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.04.2011.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.04.2011 de agentul constatator din cadrul intimatului și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Exonerează petentul, de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.04.2011.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.BIL/ Tehnored. B.I.L./PM.
Ex 4/ 07.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3327/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2013.... → |
|---|
