Plângere contravenţională. Sentința nr. 4783/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4783/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 6357/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4783
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - C. STELUȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. T. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA. având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act de faptul că, deși a fost citat și s-a efectuat adresă către petent să depună listă cu numele și adresele martorilor, sub sancțiunea decăderii din probă și să precizeze eventualele obiective ale expertizei pretinse, nu a îndeplinit această obligație, în conformitate cu disp. art.103 Cod procedură civilă decade petentul din proba cu martori și din proba cu expertiză, solicitată.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 28.06.2012 sub nr._ contestatorul Ș. T., domiciliat în Slobozia, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița (cu sediul în Slobozia, ..13-15, județul Ialomița) a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.06.2012 solicitând anularea .
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 24.06.2012 ora 05.30 a fost sancționat pentru faptul că în intersecția DN 3B și DN 2A E 60 în zona C., jud. Ialomița, în timp ce era la volanul autotractorului_, nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Petentul susține că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic fiind lovit de nulitate absolută.
Apreciază că agentul constatator a făcut o apreciere eronată a situației de fapt întrucât în zona respectivă există o stație PECO ROMPETROL unde fusese staționat pentru alimentare, iar la ieșire se îndrepta spre Țăndărei, făcând în intersecție viraj stânga, pe când autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ se deplasa dinspre C. spre Țăndărei, jud. Ialomița, însă inițial înscrierii sale în viraj stânga în intersecție s-a deplasat cu viteză foarte redusă apoi a staționat, văzând că nu poate să se deplaseze
pe viraj dreapta pe direcția sa de mers, drumul spre G. – B. fiind închis circulației publice.
Culpa în producerea accidentului rutier îi aparține cel puțin în egală măsură și conducătorului autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ care a oprit în intersecție și a pornit de pe loc fără a semnaliza acest lucru.
Cererea este întemeiată în drept pe prevederile OG 2/2001.
În dovedire se solicită înscrisuri, martori și eventual expertiza tehnică auto.
S-au depus înscrisuri: procesul verbal . nr_/24.06.2012, copie carte de identitate petent, dovada . nr._/24.06.2012.
Legal citat, intimatul nu a desemnat reprezentant pentru a se prezenta la instanță, dar a depus la data de 14.09.2012 întâmpinare și documentele în baza cărora susțin actul administrativ criticat: raportul agentului constatator și declarație Ș. T..
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat.
Intimatul a arătat în esență că actul întocmit de agentul constatator îndeplinește condițiile de fond și formă conform prevederilor OG 2/2001.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe prevederile art.115 – art.119 Cod procedură civilă .
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.06.2012, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, dispunându-se măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere deținut de petent.
S-a constatat că la data de 24 iunie 2012 ora 05,30 petentul a condus autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ și, în intersecția DN2AE60 -DN3B, nu a respectat indicatorul de oprire aplicat la ieșirea din DN3B în DN2AE60 intrând in intersecție și lovind auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, faptă prevăzută și sancționată de art.101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002, pentru care s-a aplicat ca sancțiune principală 6 puncte amendă (420 lei).
S-a mai dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la instanță la data de 28.06.2012) în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului - verbal de constatare a contravenției, respectiv 24.06.2012 .
În ce privește legalitatea procesului - verbal prin prisma respectării dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, instanța reține că actul cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța reține că în cuprinsul procesul-verbal, la rubrica „Alte mențiuni”, este inserată poziția petentului potrivit căreia nu formulează obiecțiuni.
Potrivit dispozițiilor art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-
a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că în raportul său agentul constatator consemnează că la data de 24.06.2012 a primit un apel prin SNUAU 112 pentru a se deplasa în intersecția C. unde a avut loc un accident rutier. La fața locului s-a constatat că numitul Ș. T. conducătorul autotractorului_ a dorit să iasă de pe DN 3B pe DN 2AE60 nu a respectat indicatorul OPRIRE instalat la . autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa regulamentar de pe DN2AE60 din direcția Hârșova către Țăndărei, provocându-i avarii, motiv pentru care numitul Ș. T. a fost sancționat conform art. 101 alin. 3 din OUG 195/2002 cu suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile.
În declarația dată cu ocazia constatării săvârșirii faptei contravenționale, Ș. T. a susținut că nu a văzut autoturismul marca L. de culoare albă cu nr. de înmatriculare_ deoarece se afla în unghiul său mort și nu avea cum să îl vadă.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului. Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei. Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, poate face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Petentul a propus probele cu martori și expertiză. Pentru termenul din data de 11.11.2013 s-a emis adresă către petent solicitându-i-se depunerea
numelui martorilor și prezentarea la instanță pentru a propune obiectivele expertizei.
Întrucât petentul nu s-a conformat, instanța a revenit prin adresă cu același conținut dispunând și citarea acestuia pentru termenul din 02.12.2013 cu mențiunile din adresă. Petentul nu răspuns solicitării instanței, sens în care s-a făcut aplicarea prevederilor art.103 Cod proc. civilă.
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina contestatorului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Prin procesul verbal supus analizei s-au aplicat, ca sancțiune principală amendă de 420 lei (6 puncte amendă, clasa a III- a de sancțiuni) și s-a dispus măsura reținerii permisului de conducere în considerarea prevederilor art.111 alin.1 lit.c raportat la art.101 alin. 3 din OUG 195/2002 rep..
D. consecință, având în vedere considerentele prezentate, reținând că sancțiunile aplicate se încadrează în limitele prevăzute de actul sancționator și au fost luate cu respectarea prevederilor art.21 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul Ș. T. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 24.06.2012.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul Ș. T., domiciliat în Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 24.06.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2013.
Președinte,Grefier,
Red.:tehnored.:R.I./C.S.
Ex.:4/09.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4375/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3327/2013.... → |
|---|
