Plângere contravenţională. Sentința nr. 4375/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4375/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 6778/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4375
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că intimata a depus actele solicitate, că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe excepția tardivității invocată de intimată, precum și pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.07.2012, contestatoarea S.C. A. P. 2000 S.R.L. (cu sediul în Călărași, .. 19, jud. Călărași) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401A, sector 6), a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 ca nelegal și netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare reprezentând tarif de despăgubire.
De asemenea solicită repunerea în termenul de a formula plângerea având în vedere că procesul verbal contestat a fost comunicat la o altă adresă decât la sediul societății.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, contestatoarea arată că procesul verbal contestat a fost comunicat în Călărași, ..2, . își are sediul în Călărași, .. 19, jud. Călărași, apreciind că procesul verbal nu a fost comunicat.
De fapt procesul verbal a fost adus la sediul societății de proprietarul imobilului unde a fost afișat, motiv pentru care se apreciază că plângerea a fost formulată în interiorul termenului de 15 zile.
Pe fondul cauzei petenta susține că procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru că autoturismul consemnat în procesul verbal atacat, cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de societate la data de 05.10.2011 conform facturii fiscale nr._, anterior constatării contravenției, aspect dovedit și de copia fișei de înmatriculare avizată de Serviciul de Impozite și Taxe Locale Călărași la data de 24.10.2011.
Se mai arată că la întocmirea procesului verbal au fost încălcate prevederile OG 2/2001, nefiind respecte prevederile art. 17 din actul normativ menționat, în sensul că lipsește semnătura agentului constatator de pe procesul verbal, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Procesul verbal nu este semnat de agentul constatator el având în realitate o formă exclusiv electronică.
Față de cele menționate solicită anularea procesului verbal, a sancțiunii aplicate și a tarifului de despăgubire.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea este motivată în drept pe prevederile art. 31 alin.1 din OG 2/2001, art. 242 alin.2 C.p.c.
În susținere se depun înscrisuri: proces verbal . 12 nr._/02.05.2012, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 12 nr._/02.05.2012, certificat de înregistrare S.C. A. P. 2000 S.R.L., Factura nr._/05.10.2011, fișă de înmatriculare auto BMW.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus un set de înscrisuri în susținerea procesului verbal: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 16), certificatul de calificat și autorizația de control a agentului constatator – fila 14 dosar, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012- fila 15, solicitând admiterea excepția tardivității formulării plângerii.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat la data de 11.03.2012 ora 16,55 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 09.07.2012 – fila 11, fiind comunicat la adresa din Călărași, ., ., prin afișare, la data de 17.05.2012 – fila 15.
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Cum petenta își are sediul la adresa din Călărași, ..19, județul Călărași, potrivit certificatului de înregistrare depus la fila 7, reiese că intimata nu a realizat în mod legal procedura astfel încât procesul verbal se consideră comunicat la data depunerii plângerii contravenționale (plângere depusă la poștă la data de 09.07.2012 ).
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator R. G. R..
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal, se reține că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (02.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosar proba foto – fila 16 in care reiese faptul că la data de 11.03.2012, ora 16,55, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița.
Potrivit acestor înscrisuri, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la datele și orele reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 09.07.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va înlătura tariful de despăgubire stabilit, de 28 euro (adică 122,49 lei).
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei prin procesul verbal contestat .
Data comunicării procesului verbal prezintă importanță pentru stabilirea respectării art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Pe de altă parte, art.14 alin.2 din OG 2/2001 prevede că „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Cum în cauză intimata nu a depus probe că ar fi comunicat legal până la data de 09.07.2012 (data depunerii plângerii) prin poștă, cu aviz de primire, în termen de o lună procesul verbal de contravenție iar aplicarea sancțiunii s-a realizat la 02.05.2012 (data încheierii procesului verbal de contravenție), se reține că s-a prescris executarea sancțiunii amenzii de 250 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție.
Constatarea prescripției se realizează în analiza pe care instanța o realizează pe fondul cauzei și nu pe excepție deoarece în aplicabilitatea prevederilor art.34 alin.1 și art.14 alin.2 din OG 2/2001 judecătorul verifică în fond legalitatea și temeinicia procesului verbal dar și celelalte aspecte care privesc executarea sancțiunii .
În concluzie, va respinge excepția tardivității invocată de intimată și va admite plângerea formulată de către petentă .
Va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 înlăturând tariful de despăgubire de 28 euro (adică 122,49 lei) .
Va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei aplicată contestatoarei prin procesul verbal de contravenție .
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. P. 2000 S.R.L., cu sediul în Călărași, ..19, județul Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție, exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,49 lei) și constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Jud. R.I.
Tehnored. Jud. R.I./F.Z.
Ex.4/09.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2922/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4783/2013.... → |
|---|
