Plângere contravenţională. Sentința nr. 3825/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3825/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 6700/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3825
Ședința publică din data de 02.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER - D. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. E., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti, sub nr.6700 /229/11 iulie 2012, petentul Ș. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/02.05.2012, intrucât este netemeinic si nelegal.
Cererea nu a fost motivată in fapt și in drept, fiind anexat actul contraventional contestat- fila 3.
Intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar intâmpinare prin care, in esentă, a solicitat respingerea plângerii contraventionale, mentinerea actului contestat, anexând inscrisuri: certificat calificat si autorizatie de control, dovada comunicării actului contraventional contestat, fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR –fila 10.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal . nr._/02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 28 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 01 februarie 2012, pe DN 2 A km 113+500m, Giurgeni, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, tarif aplicat .
Cu privire la temeinicie, instanța constată că actul contravențional contestat este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea actului contravențional contestat- fila 10/dosar, instanța constată că se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 01 februarie 2012, circulând fără a deține rovinietă valabilă, pe pe DN 2 A km 113+500m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În consecință, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare _ , care se va retine ca fapt necontestat că aparține petentului, a circulat la data de 01 februarie 2012, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 2 A km 113+500m, Giurgeni, fără a deține rovinietă valabilă, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal contestat.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că se poate stabili autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă ca a circulat fără a deține rovinietă valabilă, instanța apreciază că poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul - verbal contestat.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că pentru săvârșirea faptei contravenționale petentul a fost sancționat cu suma de 250 lei.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii si faptul că petentul a fost sancționat cu intârziere, înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 02.05.2012, raportat la data săvârsirii faptei contraventionale contestate: 01 februarie 2012.
Este adevărat că, în speță, petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate, ori in cauză, in perioada 01 februarie 2012- 02 mai 2012 nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale in cazul concret al petentului.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr.144/2012 pentru modificarea O.G. nr.15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii contraventionale aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestate, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie si să circule cu rovinietă achizitionată.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 02.05.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal contestat.
Văzând principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ș. E.,cu domiciliul in Municipiul Galati, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 02.05.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 02.05.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 02.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM/tehnored.MVM+MAD
5 ex/04 octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3333/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4784/2013.... → |
|---|
