Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 11011/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – D. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001. Ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanta califică exceptia nulității absolute pentru lipsă de semnătură ca fiind apărare de fond, urmând a se pronunta in consecință, conform dreptului material incident inh cauză.
În temeiul disp. art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le utile, concludente si pertinente cauzei, după care, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 07 mai 2012, sub nr. _, petenta ., cu sediul în Municipiul Constanta, ., Județul C., cu sediul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat D. B., din Municipiul Constanta, ., nr.41, etaj 1, ., a chemat în judecată pe intimatul CNADNR SA- CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . 12 nr._, încheiat la data de 10.04.2012 si anularea sanctiunilor stipulate, iar, in subsidiar, înlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
În motivare, petenta a arătat că, a fost sanctionat contravențional deoarece autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a circulat fara rovinieta valabila, pe A 2 Km 144+100 m, Fetești, județul Ialomița, în data de 10.04.2012.
Petenta si-a precizat plângerea contraventională, comunicând ulterior motive de fapt si de drept, in care, in esență, se arată (ca exceptie, calificată apărare de fond) că actul contestat nu este semnat, contrar art.17 din OG nr.2/2001, respectiv solicită a se constata că fapta contraventională săvârsită nu a avut urmări sau consecinte negative, respectiv că jurisprudenta recentă CEDO conferă petentei prezumtia de nevinovatie.
De asemenea, în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere gradul de pericol social scăzut.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat si dovada comunicării actului contraventional.
Petenta a indicat temeiul de drept al plangerii respectiv OG nr. 2/2001, solicitând proba cu înscrisuri.
Cauza a fost declinată Judecătoriei Fetesti, prin Sentinta civilă nr._/22.06.2012, fiind inregistrată pe rolul acesteia, sub acelasi număr unic national de dosar.
Intimata nu depune intampinare dar depune la dosar certificat calificat si autorizatie de control a agentului constatator, fotografie obținută prin sistemul SIEGMCR, dovada de comunicare a actului contraventional către petentă.
Instanta a calificat exceptia nulității absolute pentru lipsă de semnătură ca fiind apărare de fond, urmând a se pronunta in consecință, conform dreptului material incident inh cauză.
În temeiul disp. art.167 Cod procedură civilă, instanța a incuviintat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le utile, concludente si pertinente cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Procesul-verbal . 12 nr._, încheiat la data de 10.04.2012, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare _ , aparținând petentei, a circulat în data de 08 noiembrie 2011, A 2 Km 144+100 m, Fetești, județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002 normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012 și să exonereze petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă:
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind procesată automat de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m, sector de drum pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentei.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei.
Astfel, analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, captată cu camera video tip ANPR, folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, semnată cu certificat digital, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat-fila 9/dosar declinat, instanța reține că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă la data de 08 noiembrie 2011, pe A2 km 144 +100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare _ , același vehicul fiind menționat și în procesul-verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat și la faptul că în cauză petenta nu a probat că detinea rovinietă valabilă in data retinută in actul contraventional, instanța constată că procesul - verbal în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 respectiv, Anexei 4 din OG nr. 15/2002.
De asemenea, instanța urmează să țină cont la individualizarea sancțiunii de faptul că petentul fost sancționat cu puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 10 aprilie 2012 raportat la data săvârșirii faptei,08 noiembrie 2011. Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, in perioda 08.11._12, aceste circumstanțe reale putând fi avute in vederea la reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, pe viitor, și de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele reținute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr._, încheiat la data de 10.04.2012 și să exonereze petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Municipiul Constanta, ., Județul C., cu sediul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat D. B., din Municipiul Constanta, ., nr.41, etaj 1, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în Municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MVM
Tehnoredactat MVM+DAM
5 ex/07.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2299/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1865/2013.... → |
|---|
