Plângere contravenţională. Sentința nr. 2299/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2299/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 5025/280/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2299
Ședința publică din data de 07 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte - B. I. L.
Grefier - P. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. C., cu domiciliul în Municipiul Pitești, .. 31, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.03.2012, sub nr._, petentul V. C., cu domiciliul în Municipiul Pitești, .. 31, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că aplicarea sancțiunii s-a prescris procesul verbal fiind comunicat la mai mult de 6 luni de la comiterea faptei .
În continuare invocă nelegalitatea procesului verbal motivat de lipsa descrierii faptei și lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept petentul a invocat prevederile din O.G nr. 2/2001 și dispozitii din O.G. nr. 195/2002, Legea nr.455/2001, solicitând judecarea cauzei in lipsă.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind incuviintate părtilor inscrisurile aflate la dosar conform art. 167 C.,.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul - verbal contestat.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei în copie, adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, autorizația de control și certificatul calificat aparținând agentul constatator, dovada comunicării actului contraventional și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Prin sentința civilă nr. 5125/2012 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Fetești.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 08.06.2012 sub nr._ .
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro reținându-se în sarcina sa că la data de 01.09.2011 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, care îi aparține a circulat, pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal impus de dispozițiile art.31 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului - verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă. Or, atâta timp cât OG nr.15/2002 normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Analizând procesul - verbal contestat, instanța reține că în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și identificarea vehiculului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu indicarea numărului de înmatriculare și al categoriei din care acesta face parte, elemente care sunt suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentului.
Se mai retine că, in conformitate cu prevederile art. 13 alin.1 din OG nr.2/2001: Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei contraventionale, ori in cauză acest termen a fost respectat, procesul contestat fiind emis la data de 22.02.2012, anterior implinirii termenului de 6 luni instituit de legiuitor, raportat la data săvârsirii faptei: 01.09.2011,motiv pentru care se va respinge apărarea că s-ar fi prescris aplicarea sanctiunii amenzii.
Mai mult, verificând din oficiu, instanta constată că, in cauză, nu s-a prescris nici executarea sancțiunii contravenționale, astfel:
Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2002 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Astfel, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției . fost întocmit la data de 22.02.2012 și comunicat petentului la data de 08.03.2012, după cum reiese din înscrisul aflat la fila 8, instanța reține că termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii a fost, de asemenea, respectat
Instanța reține ca neîntemeiate de asemenea susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal contestat nu cuprinde nici o mențiune cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită contravenția reținută în sarcina sa .Analizând procesul verbal contestat, instanța reține în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și identificarea autoturismului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu indicarea numărului de înmatriculare și al categoriei din care acesta face parte, elemente care sunt suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentei.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
-rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
-rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind reținută în sarcina acestuia ca urmare a procesării automate a unei probe foto de camera foto amplasată pe A2 km 144 + 100m, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat-fila 14, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de 01.09.2011, pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare _ , același autoturism fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Sub acest aspect, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii și faptul că petentul a fost sancționat cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 22.02.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 01.09.2011.
Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentului contravenient, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. C., cu domiciliul în Municipiul Pitești, .. 31, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 05 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.BIL
Tehnored.PM.
5 ex/09.05.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4713/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
