Plângere contravenţională. Sentința nr. 1865/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1865/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 3269/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1865
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 aprilie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A. C. D.
GREFIER - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta B. E., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IALOMIȚA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Petenta, depune la dosar înscrisuri și un memoriu. Arată că nu mai are alte probe ori cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2012, întrucât nu se face vinovată de cele inserate în acest proces verbal de contravenție. Arată că deținea rovinietă valabilă la data încheierii procesului verbal de contravenție, dar probabil a căzut din talon cu ocazia efectuării controlului de către organul de poliție.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /27.04.2012, petenta B. E. domiciliată în mun. Fetești, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 22.04.2012, de Postul de Poliție al comunei Stelnica.
În motivarea plângerii petenta arată că avea achitată rovineta rovinetei, însă la data controlului nu a mai găsit-o în portofel.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița a solicitat respingerea plângerii pe motiv că la data de 22 04 2012, petenta B. E. a condus pe DN 3B, pe raza localității Stelnica autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, fără a avea saupra sa dovada achitării taxei de utilizare a drumurilor naționale din România (rovineta).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 22.04.2012, de Postul de Poliție al comunei Stelnica, contravenientei B. E. i s-a aplicat amenda de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 pct. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
Din bonul fiscal depus la dosar, emis de . Fetești, aflat la fila 4 dosar, rezultă că petenta a achiziționat rovinieta seria_ cu valabilitate de 12 luni, de la data de 12.08.2011 până la data de 11.08.2012, pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare_ și numărul de identificare WMAH05ZZZ3G16511974, îndeplinindu-și obligația de achiziționare a rovinietei, care îi incumba potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Prin urmare, la data constatării contravenției - 22 04 2012 - petenta deținea rovinietă valabilă pentru vehiculul menționat în procesul verbal.
Potrivit art. 147 pct. 1 din RAOUG nr. 195/2002 conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competentă să solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cât priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Cât priveste temeinicia procesului verbal atacat, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiilor beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, prezumtie care poate fi rasturnată prin proba contrara facuta in fata instantei.
Instanta constată ca in speta petenta nu a reusit să înlăture prezumtia de care se bucura procesul-verbal. Din contră acesta a recunoscut în cuprinsul plângerii că la data controlului nu a avut asupra sa dovada achitării taxei de utilizare a drumurilor naționale din România (rovineta).
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „sanctiunea se aplică în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
Astfel, față de criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, faptul că petenta se află la prima încălcare a legii contravenționale, precum și faptul că aceasta avea achitată taxa de drum, instanța apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, nefiind justificată aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale pe care instanța o apreciază ca nefiind propoțională în raport de gravitatea faptei săvârșite de petent .
Pe cale de consecinta, instanta va admite în parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 420 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 22.04.2012, de Postul de Poliție al comunei Stelnica, cu sanctiunea avertismentului, urmând a pune in vedere contestatoarei dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001.
Văzând si prevederile art. 118 alin. 31 din OG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. E. domiciliată în mun. Fetești, ., ., împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei aplicată petentei B. E. prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 22.04.2012, de Postul de Poliție al comunei Stelnica, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 04 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.D.A./M.I.
Ex. 4/data: 27 06 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3333/2013.... → |
|---|
