Plângere contravenţională. Sentința nr. 3877/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3877/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 601/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3877
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – I. G. C.
Grefier – D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. O. C., domiciliat în Tulcea, ., ., ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, sector 6, ..401A, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /15.02.2013, petentul A. O.-C., cu domiciliul in localitatea Tulcea, ., ., . a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-Cestrin cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/02.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nelegal avand în vedere faptul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator. OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal în formă electronică. Mai arată petentul că înscrisul în format electronic este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată.
Petentul arată că vehiculul a fost contractat si utilizat in sistem de leasing de el in calitatea de utilizator. La data de 19.03.2008 contractul a fost cesionat catre D. Stefanel, fiind încheiat contractul de novație a contractului de leasing financiar. În urma încheierii contractului de novație, noile atribuții în ceea ce privește vehiculului îi reveneau noului utilizator.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie, urmatoarele acte: contract de novatie a contractului de leasing financiar, procesul verbal de contraventie contestat alte înscrisuri.
Intimata CNADNR SA a depus la dosar fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție, certificat calificat si autorizatie de control, dovada comunicării procesului verbal contestat.
La solicitarea instanței, . copie de pe contractul de leasing financiar nr._.
Din dispoziția instanței, au fost efectuate verificări cu privire la domiciliul petentului la data comunicării procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, constatându-se că a condus la data de 04.01.2012 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 144+100 m fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesului verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
De asemenea, potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal care, conform dispozițiilor art.19 din același act normativ, trebuie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea semnării procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care o astfel de semnătură trebuie să o îmbrace: olografă sau electronică.
In ceea ce priveste sustinerile petentului cu privire la faptul ca inscrisurile in format electronic au regimul juridic de inscrisuri sub semnatura privata, instanta constata ca prevederile art.5 din Legea nr.445/2001 la care se refera petentul reglementeaza asimilarea, în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisului în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, cu înscrisul sub semnătură privată. Prin urmare este vorba de conditiile si efectele inscrisului sub forma electronica si nu de limitarea inscrisurilor in format electronic ca fiind exclusiv inscrisuri sub semnatura privata. In acest sens sunt prevederile art.6 din Legea nr.445/2001 care prevad ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 prin utilizatori se inteleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Din procesul verbal de contraventie rezulta ca sanctiunea amenzii a fost aplicata petentului A. O.-C..
Din cuprinsul contractului de leasing nr._ rezultă că autoturismul Seat Ibiza a facut obiectul unui contract de leasing incheiat intre . IFN SA si A. O. C..
Din contractul de novatie la contractul de leasing financiar nr._/29.10.2010, contract încheiat la data de 19.03.2008, A. O.-C., in calitate de utilizator-cedent a cedat drepturile si obligatiile din contractul de leasing nr._ catre D. Stefanel.
Prin urmare, de la data incheierii contractul de novatie la contractul de leasing financiar nr._/29.10.2010, respectiv 19.03.2008, petentul nu mai era utilizator al vehiculului.
În ce privește inscrierea noului proprietar, potrivit art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Conform art. 15 alin. (1^1) din OUG nr.195/2002 la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul, în virtutea unui drept legal. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, respectiv a societatii de leasing in cazul contractelor de leasing iar nu petentei care a cedat dreptul sau de utilizare a vehiculului.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana petentului, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentul A. O.-C. în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. O.-C., cu domiciliul in localitatea Tulcea, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-Cestrin, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2013.
P. GREFIER
Red si tehnored. IGC/DM
4 ex./13.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4367/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5040/2013.... → |
|---|
