Plângere contravenţională. Sentința nr. 3868/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3868/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 222/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3868
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la această dată când a hotărât următoarele:
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ la data de 17 ianuarie 2013, petenta S.C. I. T. HARY S.R.L., Călărași, .. 9, ..1, ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița (cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița), anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.12.2012 pe care îl consideră netemeinic și nelegal, cu exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 8.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, petenta arată la data de 18.12.2012 agenții constatatori din cadrul I.P.J. Ialomița – Poliția Mun. Fetești au întocmit procesul verbal contestat prin care a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8.000 lei întrucât la 18.12.2012 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ ce aparține societății a circulat pe ruta Fetești – Călărași, fără a respecta stațiile pentru coborârea și urcarea pasagerilor în microbuz.
Susține că din cuprinsul procesului verbal, întrucât este ilizibil, nu se poate înțelege descrierea faptei ci numai că societatea a încălcat prevederile art. 4 pct. 10 din OG 27/2011.
Se arată că procesul verbal este nelegal întrucât nu corespunde din punct de vedere formal, fiind indicat greșit actul normativ care stabilește și sancționează fapta contravențională reținută în sarcina petentei, OG 27/2011 privind transporturile rutiere nu prevede și nici nu sancționează astfel de fapte contravenționale.
Față de această mențiune greșită a actului normativ ce prevede și sancționează fapta contravențională, se solicită anularea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, susține că microbuzul care îi aparține a respectat stațiile în care trebuia să oprească. De fapt șoferul a fost nevoit să oprească pentru că un pasager i-a solicitat acest lucru spunându-i că are o problemă urgentă și că nu își poate continua drumul, a mai arătat petenta, menționând că nici o altă persoană nu a mai coborât sau urcat atunci când șoferul a oprit microbuzul.
În subsidiar se solicită, față de prevederile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite și că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte.
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri:proces verbal de afișare a procesului verbal contestat, copia procesului verbal . nr._/18.12.2012.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea acțiunii promovată de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În susținere a depus înscrisuri: proces verbal de afișare, raportul agentului constatator, proces verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 514/11.02.2013 Judecătoria Călărași a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2013.
A fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, precum și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul C. V., propus de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.12.2012 încheiat de reprezentantul intimatului la data de 18.12.2012 contestatoarea S.C. I. T. HARY S.R.L. fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei.
S-a constatat că la 18.12.2012 ora 16,15 în Piațeta Gară C.F.R. Fetești petenta, în calitate de prestator de transport, nu a respectat prevederile graficului de circulație a autobuzului nr._ și anume la ora 16.15 îmbarca călători din Piațeta Gara C.F.R. iar conform graficului trebuia să îmbarce călători din autogara S.C. I. T. HARY.
S-a reținut săvârșirea de către contravenientă a faptei prevăzute de art.4 pct. 10 din OG 27/2011 (în realitate HG 69/2012privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări), fiind sancționată cu amendă în valoare de 8.000 lei în baza art. 7 alin. 1 din actul normativ incident.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță (17.01.2013) în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției (08.01.2013- fila 13 dosar Judecătoria Călărași).
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Neîntemeiate sunt criticile invocate de petentă privind nulitatea procesului verbal pentru indicarea greșită a actului care constată contravenția .
Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, act administrativ de autoritate, unilateral, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în articolul 17 din OG nr.2/2001.
Potrivit art.17 teza 1 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. „.
Toate aceste cerințe sunt îndeplinite în cauză .
Omisiunea indicării tuturor elementelor prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001 poate atrage nulitatea relativă –virtuală- numai dacă se dovedește că prin aceasta s-ar fi produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, ceea ce nu este cazul în cauză, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentei în mod legal, conferindu-se astfel posibilitatea de a-si exercita dreptul de a ataca actul administrativ pe care îl consideră nelegal întocmit, prin prezenta acțiune dedusă judecății.
Indicarea eronată a actului normativ sancționator (omisiunea menționării acestuia) nu atrage nulitatea procesului verbal deoarece nu s-a făcut dovada producerii vreunei vătămări în condițiile în care se prezumă că petenta, operator de transport rutier, cunoaște prevederile legale în materie .
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 10 din HG 69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
………………………………………………………………………………………………..
10. nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional”
Din raportul agentului constatator reiese că la data de 18.12.2012, orele 16,15 microbuzul cu nr. de înmatriculare Cl-03-PBS a fost observat staționând și îmbarcând călători în Piațeta Gară din municipiul Fetești deși potrivit graficului de circulație trebuia să se afle în altă locație, respectiv în autogara ..
Vehiculul cu nr. de înmatriculare_ este deținut de I. T. HARY S.R.L., potrivit certificatul de înmatriculare depus la fila 16 iar în baza graficului de circulație al licenței de traseu . nr._, pentru microbuzul operatorului de transport rutier ora 16.15 constituia momentul plecării în cursă din stația Fetești – AT. I. T. Hary.
Petenta nu contestă faptul că cele două stații de îmbarcare călători se află în locații diferite ci a susținut în esență că prepusul societății, conducătorul auto al microbuzului, a fost nevoit numai să oprească pentru a coborî un călător .
Potrivit declarației martorului C. V. - fila 17 dosar, se reține că în iarna anului 2012 se afla la Fetești Gară cu intenția de a merge în cartierul B. din Fetești . eroare s-a urcat într-un autobuz care mergea la Călărași. Precizează că autobuzul nu s-a pus în mișcare, iar conducătorul auto i-a comunicat că a greșit mașina, astfel încât a coborât.
Din această declarație se reține că autobuzul era staționat în Piațeta Gară din municipiul Fetești, confirmând astfel situația de fapt expusă în raportul agentului constatator.
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acesteia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei, în limitele prevăzute de art.7 alin.1 din HG 69/2012 potrivit căruia „Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei”.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Cât privește gradul de pericol social al faptei, legiuitorul a înțeles să sublinieze gravitatea acțiunilor ilicite prevăzute de art.4 prin inserarea sintagmei „…Următoarele fapte reprezintă încălcări grave….” .
Prin urmare, reținând că au fost respectate dispozițiile privitoare la limitele amenzii cât și celelalte elemente prevăzute de art.21 alin.3, apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. I. T. HARY S.R.L. și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 18 decembrie 2012.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. I. T. HARY S.R.L. (cu sediul în Călărași, ..9, ..1, ., C.I.F. Ro-_) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița (cu sediul în Slobozia, ..13-15, județul Ialomița), ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 18.12.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
4 ex. /30.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3875/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3878/2013.... → |
|---|
