Plângere contravenţională. Sentința nr. 3951/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3951/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 6770/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 3951
Ședința publică din data de 10 octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: R. I.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, ambele părți au răspuns solicitărilor instanței de a depune înscrisuri astfel cum li s-a pus în vedere prin citații la întocmirea dosarului și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Verificând actele dosarului constată că la filele 20-28 sunt depuse înscrisuri care nu au legătură cu prezenta cauză, sens în care va dispune desprinderea acestora din dosar și atașarea lor la dosarul cu numărul_, urmând ca filele dosarului din prezenta cauză să fie renumerotate.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /12.07.2012, contestatoarea S.C. 2K T. S.R.L. (cu sediul în Ploiești, ..10, județul Prahova), în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA ,cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/12.06.2012 solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și de la plata contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta arată că prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 16.05.2012 ora 10.10, pe DN 2A km 113+500m, Fetești, jud. Ialomița, vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare_ care îi aparține a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petent invocă nulitatea procesului verbal întrucât acesta nu poartă semnătura agentului constatator, semnătura electronică nefiind prevăzută în procedura contravențională reglementată de OG 2/2001.
Invocă prevederile art.17 din OG 2/2001 și menționează că procesul verbal nu este destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar și nici nu constituie înscris sub semnătură privată astfel încât lipsa semnăturii agentului constatator atrage sancțiunea nulității absolute.
Apreciază că atât măsura sancționării cu amendă contravențională, cât și măsura obligării la achitarea tarifului de despăgubire, raportat la nulitate absolută a procesului verbal atacat, nu se justifică.
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile art. 31 și art. 17 din OG 2/2001.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri: proces verbal . 12 nr._/12.06.2012.
Ulterior petenta a depus la dosar certificatul de înmatriculare și copia cărții de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 21 SEPTEMBRIE 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 32),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 30 ), confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 12.06.2012– fila 31.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 96 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 16.05.2012 ora 10.10 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 04.07.2012 – fila 7, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 20.06.2012 – fila 31 procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând numitului D. I. Tosa. Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei având în vedere celelalte critici ale petentului precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (12.06.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto din care reiese faptul că la data de 16.05.2012, ora 10.10 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A, km 113+500, pe raza localității Giurgeni, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, contestatorul era obligat să achite rovinieta.
Instanța constată că, în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție câtă vreme contestatoarea nu a dovedit prin probe contrariul.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează. Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 11.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Cât privește amenda aplicată prin acest proces verbal, se reține că au fost respectate prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001, petenta se află in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care sa ducă la concluzia aprecierii de instanță a unei fapte având o gravitate redusa.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoarea S.C. 2K T. S.R.L. și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/12.06.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 96 euro (adică 428,31 lei) .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. 2K T. S.R.L. (cu sediul în Ploiești, ..10, județul Prahova) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, ..401A, sector 6).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (adică 428,31 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și Tehnored. R.I./N.S.
Ex 4/ 04.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3437/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3779/2013.... → |
|---|
