Plângere contravenţională. Sentința nr. 3978/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3978/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 6849/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3978
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei în raport de actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față::
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.07.2012, contestatoarea S.C. F. S.A. (cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. ( cu sediul în București, sector 6, .. 401A) a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 26.06.2012, anularea măsurii de sancționare contravențională și de obligare la plata contravalorii tarifului de despăgubire, cu restituirea sumei de 2.750 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii achitate de societate,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal contestat s-a dispus amendarea societății cu suma de 2.750 lei și obligarea la plata unui tarif de despăgubire de 720 euro pentru că vehiculul cu nr. de înmatricualre BH-_ condus de un șofer al societății ar fi circulat fără rovinietă la data de 01.06.2012.
Petenta invocă nulitatea procesului verbal de contravenție în temeiul art. 16 și 17 din OG 2/2001, solicitând să se observe că procesul verbal de contravenție este întocmit fără respectarea dispozițiilor legale imperative prevăzute de lege privind semnătura agentului constatator.
Sunt invocate prevederile Legii 455/2001, cele ale Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul A. contra României.
Petenta apreciază că se impunea ca intimata să facă dovada omologării și verificării metrologice a aparatelor tehnice folosite la verificarea autovehiculului societății. Se invocă practică judiciară .
A mai susținut că potrivit facturii .-0163/13.04.2012 și anexei la factură, contravaloarea rovinietei a fost achitată și fapta pentru care societatea a fost sancționată nu există.
Din anexa la factura achitată de societate – la poziția 2, rezultă că s-a achitat contravaloarea rovinietei pentru vehiculul transport marfă cu nr. BH10401 pentru perioada 19.04.2012 – 17.07.2012 și cu toate acestea societatea a fost sancționată pentru că a circulat fără rovinietă la data de 01.06.2012.
În concluzie, petenta susține că nu se poate reține săvârșirea unui fapt ilicit în sarcina societății, în condițiile în care nu au adus atingere interesului social, valorilor sociale protejate de norma juridică ținând cont de împrejurarea că rovinieta a fost achitată.
Față de cele arătate se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului lu exonerarea societății de la plata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 720 euri, adică 3.212,35 lei și restituirea a jumătate din minimul amenzii achitate de societate în 48 de ore cu O.P. nr._/10.07.2012 – suma de 137,5 lei și O.P. nr._/10.07.2012 – suma de 1237,5 lei.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, art. 6 din C.E.D.O.
În susținere se solicită și se anexează copie de pe procesul verbal . 12 nr._/26.06.2012,copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal contestat, dovada achitării a ½ din amendă, factura fiscală nr. 0RR0V12-0163 din 13.04.2012 și anexa la factura nr. ORROV12-0163 din 13.04.2012, extras din baza de date SIEGMCR – Roviniete emise.
Intimata, legal citată, a depus la data de 24.09.2013 întâmpinare și actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat: foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 21), certificat calificat și autorizație de control – fila 22 dosar, confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 26.06.2012 – fila 20.
Prin întâmpinare solicită în esență respingerea ca nefondată și neîntemeiată a contestației întrucât procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 .
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.06.2012, contestatoarea S.C. F. S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 01.06.2012, ora 19.02, vehiculul categoria E cu număr de înmatriculare BH10401 care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la poștă la data de 11.07.2012- fila 18) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (06.07.2012- fila 20) procesului verbal de constatare a contravenției .
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator D. A. Boloboi – fila 22
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora procesul - verbal contestat este nul deoarece nu cuprinde toate mențiunile prevăzute la art.16 alin.1 din OG 2/2001.
Acțiunea ilicită este descrisă cu suficiență în cuprinsul actului administrativ, respectiv faptul că vehiculul aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă .
De asemenea, în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și identificarea autoturismului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu indicarea numărului de înmatriculare și a categoriei din care acesta face parte, elemente care sunt suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentei.
În cuprinsul actului administrativ sunt menționate datele necesare stabilirii validității sale impuse prin dispozițiile art.17 din OG sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.17 „Lipsa mențiunilor privind ……., iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, …………. atrage nulitatea procesului-verbal”.
Reamintim că omisiunea indicării tuturor elementelor prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001 poate atrage nulitatea relativă –virtuală- numai dacă se dovedește că prin aceasta s-ar fi produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, ceea ce nu este cazul în cauză, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentei în mod legal, conferindu-se astfel posibilitatea de a-si exercita dreptul de a ataca actul administrativ pe care îl consideră nelegal întocmit, prin prezenta acțiune dedusă judecății.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 (cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 21) din care reiese faptul că la data de 01.06.2012, ora 19.02, vehiculul cu numărul de înmatriculare BH10401 a circulat pe A2, km 144+100 m, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
În urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare BH10401 aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
De asemenea, instanța reține, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 16, pentru auto BH10401, . YV2AS02A47B452316 a fost achiziționată rovinieta ./_ cu valabilitate de la 19.04.2012 până la 17.07.2012.
Din certificatul de înmatriculare al vehiculului BH_/1311 reiese că acesta are . YV2AS02A47B452316, fiind unul și același cu auto BH10401 .
Din analiza înscrisurile depuse de petentă se constată că la data și ora menționate în procesul verbal de constatare a contravenției (01.06.2012) petenta deținea pentru auto BH10401 rovinietă valabilă- fila 16 dosar.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării faptei petenta deținea rovinietă valabilă, fără a mai analiza aspectele ce țin de aplicarea legii mai favorabile, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta S.C. F. S.A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze procesul verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 26.06.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Va dispune restituirea sumei de 1.375 lei contestatoarei, achitată la data de 10.07.2012 cu titlu de amendă prin OP nr._ (137,50 lei) și OP nr._ (1.237,5 lei) .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. F. S.A., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 26.06.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Dispune restituirea sumei de 1.375 lei contestatoarei, achitată la data de 10.07.2012 cu titlu de amendă prin OP nr._ (137,50 lei) și OP nr._ (1.237,5 lei) .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
4 ex. /30.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1316/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 543/2013.... → |
|---|
