Plângere contravenţională. Sentința nr. 543/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 3092/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR .543
Ședința publică din data de 06 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – C. A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . ACCESORII S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin. 4 C. proc. civ. se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosarul cauzei actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Respinge ca nefiind utilă cauzei proba testimonială și expertiza contabilă solicitate de petentă prin cererea dedusă judecății.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 27.03.2012 sub nr._, petenta . ACCESORII S.R.L.., cu sediul social C. ., Județul C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul social situat în București, sector 6, ..401A, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.03.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că la data constatării contravenției nu mai era proprietara autoturismului cu număr de înmatriculare_, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind transmis numitului Saban V. conform facturii fiscale nr. 315/04.02.2009.
Petenta nu a indicat dispozițiile legale pe care și-a întemeiat pretențiile .
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale și expertiza contabilă.
La cerere petenta a anexat în copie: procesul verbal contestat fila 4, dovada de comunicare a procesului verbal contestat fila 5, factura nr. 315/04.02.2009 fila 6 și declarație pentru scoatere din evidență a mijlocului de transport fila 7
Intimata nu a depus întâmpinare deși a fost legal citată însă a depus la dosarul cauzei: certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator fila 15 și 16; dovada comunicării actului contraventional fila 17; proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR fila 18.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul verbal .>. nr._ încheiat la data de 21.03.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 Euro, conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.09.2011 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN2A km 113+500m, pe raza localității Girugeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Or, în cauza dedusă judecății, petenta a transmis la data de 04.02.2009 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_ numitului Saban V. prin factura fiscală nr. 315/04.02.2009 -fila 6-, însușită de ambele părți, în temeiul căreia s-a convenit asupra înstrăinării autoturismului mai sus menționat la prețul de 1190 lei.
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că la data constatării contravenției – 28.09.2011 - petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petenta să dețină calitatea de utilizator. Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentei prin procesul verbal contestat, aceasta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_ deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție apreciind, pe cale de consecință, întemeiată apărarea petentei privind lipsa calității de contravenient.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă și să dispună anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Față de împrejurarea că petenta nu a dovedit efectuarea în cauză a unor cheltuieli, deși o astfel de dovadă îi incumba, în temeiul art. 274 alin.1 C.proc.civ instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . ACCESORII S.R.L.., cu sediul social C. ., Județul C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul social situat în Bucuresti, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 21.03.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Respinge ca neintemeiată cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 februarie 2013.
P., GREFIER,
Tehn/Redactat MVM/CCA
4ex/07 februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3978/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2070/2013.... → |
|---|
