Plângere contravenţională. Sentința nr. 4115/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4115/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 714/330/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4115
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – I. G. C.
Grefier – C. Steluța
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL GENERAL ALPOLIȚIE ROMÂNE, plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 18.02.2013, declinată prin sentința civilă nr. 440/13 martie 2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.04.2013, petenta ., cu sediul în municipiul în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului General al Politiei Române, cu sediul în București, . M., nr. 13, sector 2, având ca obiect plângere contravențională, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună inlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal . nr._/17 decembrie 2012 cu avertisment raportat la pericolul social redus al faptelor contraventionale și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.
Consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu s-a realizat o descriere suficientă a faptei, iar procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient și de un martor.
Prin cerere de probatorii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
Cererea de chemare in judecată a fost motivată în drept pe disp. OG nr.2/2001, OG 37/2007.
La dosar, petenta a depus in copie: procesul verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată precizând că procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
Precizează că în data de 17 dec. 2012 a fost depistată la Km 144/ A 2 autoutilitara marca Volvo, cu nr. de inmatriculare_ dotat cu tahograf digital, ce tracta semiremorca marca Schmitz cu nr. de inmatriculare_, condusă de șofer T. I..
In urma controlului, s-a constatat că soferul T. I. a condus neintrerupt:
- In data de 10.12.2012, a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 4 ore și 43 minute;
- In data de 14.12.2012, a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 2 ore și 49 minute;
- In data de 13.12. 2012, a fost depășită perioada maximă de conducere zilnică cu 3 ore și 50 minute;
depăsind astfel in cele trei zile aminte perioada maximă de conducere, fără a respecta perioadele de repaus/ odihnă obligatorii.
Pentru contraventiile retinute in sarcina sa in baza art. 8 din OG nr. 37/3007, petenta a fost sancționat cu amenzi contravenționale conform art. 9 literele c si d din OG nr. 37/2007, astfel: 4000 lei+ 4000 lei+4000lei=12.000 lei.
Arată că aceste date reies din informațiile descărcate din memoria tahografului de la bordul vehiculului. Face referiri la pericolul social al faptei pe care îl apreciază ca foarte grav și arată că a fost aplicată o sancțiuni orientate spre minimul prevăzut de lege, totalul rezultat fiind de_ lei. Solicită respingerea plângerii ca neintemeiată.
A depus actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal, respectiv raportul agentului constatator și diagrama tahograf, actele masinii, date descărcate din .> Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri la termenul din data de 12 martie 2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța, raportat la data afisării actului contestat si data postei, constată că plângerea a fost depusă la intimată în termenul legal de 15 zile, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17 decembrie 2012, petenta a fost sancționată contravențional cu 3 amenzi contraventionale in cuantum total de _ lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007; art. 8 alin.1 pct. 4 din O.G. nr. 37/200, respectiv art. 8 alin. 1 pct. 1 din O.G. nr. 37/2007, reținându-se că în data de 17 dec. 2012 a fost depistată la Km 144/ A 2 autoutilitara marca Volvo, cu nr. de inmatriculare B 61 DZLdotat cu tahograf digital, ce tracta semiremorca marca Renders cu nr. de inmatriculare_, condusă de șofer T. I..
In urma controlului, s-a constatat că soferul T. I. a condus neintrerupt:
1 In data de 10.12.2012, a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 4 ore și 43 minute;
2 In data de 14.12.2012, a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 2 ore și 49 minute;
- In data de 13.12. 2012, a fost depășită perioada maximă de conducere zilnică cu 3 ore și 50 minute;
depăsind astfel in cele trei zile aminte perioada maximă de conducere, fără a respecta perioadele de repaus/ odihnă obligatorii.
Pentru contraventiile retinute in sarcina petentei, aceasta a fost sanctionată cu 3 amenzi contraventionale conform art. 9 literele c si d din OG nr. 37/2007, astfel: 4000 lei+ 4000 lei+4000lei=_ lei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la nesocotirea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, precum și cele ale art. 180 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, instanța constată că așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal agentul a procedat la o descriere amănunțită a faptei, care la rândul ei permite instanței să procedeze la o verificare completă a faptei reținute și sancțiunii aplicate.
Cu privire la critica adusă de către petent privind nesemnarea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001, acesta a avut posibilitatea de a refuza semnarea procesului verbal, iar agentul a procedat conform art. 19 alin.1 OG nr.2/200, și anume lipsa petentului a fost confirmat prin semnarea procesului verbal de către un martor asistent. Prin urmare, pentru acest aspect nu se poate reține că s-ar fi cauzat petentului vreo vătămare.
Pentru toate acestea, instanța consideră că procesul verbal de contraventie este legal, procedând, în consecință, la analizarea temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că:
1.Potrivit art. 8 alin. 1 punct 4 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21 /2009, in vigoare la data formulării plângerii contraventionale: depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu 4 ore și 43 minute;
2.Potrivit art. 8 alin. 1 punct 4 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21 /2009, in vigoare la data formulării plângerii contraventionale: depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu cu 2 ore și 49 minute;
3.Potrivitart. 8 alin.1 punct 1 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21 /2009 , modificată și completată prin OG nr. 21 /2009, in vigoare la data formulării plângerii contraventionale, constituie contravenție: „depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu 3 ore și 30 minute;
Potrivit art. 8 pct. 1 din Legea nr. 101/1994 „În fiecare perioadă de 24 de ore, șoferul beneficiază de un timp de repaus zilnic, de cel puțin 11 ore consecutive, care ar putea fi redus la un minimum de 9 ore consecutive, cel mult de 3 ori pe săptămână, cu condiția ca un timp de repaus corespunzător să fie acordat prin compensare, înainte de sfârșitul săptămânii următoare.”
De asemenea, potrivit art. 4 lit. g teza a I-a al Regulamentului CE nr. 561/2006 al Parlamentului european și al Consiliului din 15.03.2006, privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor CEE nr. 3821/85 și CE nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului CEE nr. 3820/85 al Consiliului, „perioada de repaus zilnic normală” este orice perioadă de repaus de cel puțin 11 ore, această perioadă de repaus zilnic normală poate fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin 3 ore și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin 9 ore.”
Așa cum rezultă din vizualizarea listării justificative aflate la fila 30 din dosar, aparținându-i conducătorului auto T. I., rezultă că acesta a condus neintrerupt:
1 In data de 10.12.2012, a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 4 ore și 43 minute;
2 In data de 14.12.2012, a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 2 ore și 49 minute;
3 In data de 13.12. 2012, a fost depășită perioada maximă de conducere zilnică cu 3 ore și 50 minute;
depăsind astfel in cele trei zile aminte perioada maximă de conducere, fără a respecta perioadele de repaus/ odihnă obligatorii.
1.Potrivit art. 8 alin. 1 punct 4 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21 /2009, in vigoare la data formulării plângerii contraventionale: depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu 4 ore și 43 minute, fapta retinută fiind cea din data de 10 dec. 2012, când perioada maximă de odihnă a fost depășită cu 4 ore și 43 minute.
2.Potrivit art. 8 alin. 1 punct 4 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21 /2009, in vigoare la data formulării plângerii contraventionale: depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu 2 ore și 49 minute, fapta retinută fiind cea din data de 14 dec. 2012, când perioada maximă de odihnă a fost depășită cu 2 ore și 49 minute.
3.Potrivitart. 8 alin.1 punct 1 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21 /2009/ , modificată și completată prin OG nr. 21 /2009, in vigoare la data formulării plângerii contraventionale, constituie contravenție :depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere 3 ore și 50 minute; fapta retinută fiind cea din data de 13 dec. 2012, când perioada maximă de odihnă a fost depășită cu 3 ore și 50 minute.
Instanta are in vedere faptul că petenta a fost sanctionată pentru săvârsirea a trei contraventii prevăzute si sanctionate de OG nr. 37/2007, fiind astfel incidente prevederile art. 10 din OG nr. 2/2001, in vigoare la data săvârsirii, in sensul că: (1) Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei ACTIități în folosul comunității.
Analizând, se va retine că pentru săvârsirea contraventiei instituite de art. 8 alin. 1 punctul 4 alin. 1 punctul 1 din OG nr. 37/2007, in forma in vigoare la data sancționării, limitele amenzii contraventionale ce poate fi aplicată petentei, in calitate de operator de trafic, sunt:- de la 4000 lei, la maxim 8000 lei, conform art. 9 alin. 1 litera c din OG nr. 37/2007;
Agentul constatator a făcut aplicabilitatea art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aplicând cumulat 3 amenzi contravenționale in cuantum total de_ lei,
De altfel reprezentantul petentei a recunoscut voalat comiterea faptelor, dar a arătat că lipsa locurilor de parcare a determinat aceste lucru, aspect care se va respinge ca neprobat de petent, instanta neapreciind că acest aspect nu este o cauză exoneratoare de răspundere contraventională..
Faptele săvârsite constituie contraventii conform art. 8 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21 /2009 și Regulamentul Consiliului CEE nr.3821/1985, modif prin Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului European al Consiliului, acte care prevăd că o singură diagramă tahograf măsoara perioada de conducere, pauzele si perioada zilnica de repaus si odihna a conducatorului auto pe un interval de 24 de ore.
În ce privește antrenarea în cauză a răspunderii contravenționale a petentei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 27 alin.2 lit g H.G. nr. 1391/2006, potrivit cărora printre obligațiile proprietarilor sau deținătorilor de vehicule, persoane juridice este și aceea de a verifica respectarea timpilor de repaus și de odihnă, precum și a regimului legal de viteză, prin citirea înregistrărilor aparatelor de control al timpilor de odihnă și al vitezei de deplasare.
Astfel, petenta trebuia să se asigure că șoferul vehiculelor nu va fi în imposibilitate de a respecta cerințe privind perioada zilnică de odihnă în efectuarea indicațiilor date de aceasta.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Agentul constatator a aplicat petentei 3 amenzi contraventionale in cuantum minim prevăzut de legiuitor, pentru fiecare din cele trei contraventii retinute a fi fost săvârsite de petentă, insumând in total de_ lei..
Potrivit art. 5 al. 5 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea se vor avea in vederedispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea de_ lei aplicată este prea severă raportat la condițiile comiterii contravenției .
Analizând pericolul social abstract al acestui gen de contravenție, instanța constată că dispozițiile legale, inclusiv cele comunitare, adoptate pentru reglementarea acestui domeniu de activitate, respectiv O.G. nr. 37/2007, Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1058/2007 și Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, au ca obiectiv prioritar verificarea condițiilor de muncă ale conducătorilor auto, creșterea siguranței rutiere și respectarea principiilor concurenței loiale între întreprinderi/operatorii de transport rutier.
Potrivit art. 5 al. 5 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea se vor avea in vederedispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea pecuniară cumulată, de_ lei, aplicată petentei prin actul contraventional contestat nu este prea severă, că reprezintă total al minimului prevăzut de legiuitor pentru fiecare fapta reținută, iar petenta a săvârsit, totusi, in concurs trei contraventii.
Analizând pericolul social al acestui gen de contravenție, instanța constată că dispozițiile legale, inclusiv cele comunitare, adoptate pentru reglementarea acestui domeniu de activitate, respectiv O.G. nr. 37/2007, Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1058/2007 și Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, au ca obiectiv prioritar verificarea condițiilor de muncă ale conducătorilor auto, creșterea siguranței rutiere și respectarea principiilor concurenței loiale între întreprinderi/operatorii de transport rutier.
Instanța amintește că această contravenție, definită prin nerespectarea perioadei minime reduse de odihnă într-un interval de 24 de ore cu 1 ora sau mai mult, nu este o contravenție de rezultat, ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Raportat la scopul dispozițiilor legale amintite, această contravenție este de natură a aduce atingere fiecăruia dintre cele trei categorii de obiective protejate de lege.
Instanța apreciază că punerea în pericol a siguranței circulației rutiere, prin desfășurarea activității de conducere pe drumurile publice în condiții de oboseală fizică și psihică a conducătorului auto, prezintă o periculozitate deosebită, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor, și consideră că o astfel de faptă contravențională prezintă un pericol social deosebit de ridicat.
Gradul sporit de pericol social se reflectă în însuși minimul ridicat respectiv de 4000 lei - al amenzilor contravenționale prevăzută de lege pentru acest gen de faptă comisă și duce la concluzia că fiecare faptă analizată este considerată chiar și de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.
Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunea amenzilor aplicate în cuantumul minim prevăzut de legiuitor, pentru fiecare faptă contraventională, reflectă corect gravitatea, motiv pentru care le va menține așa cum au fost dispuse de organul constatator.
Față de aceste împrejurări, in concluzie, instanța consideră că plângerea contravențională este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în municipiul în B., ., . împotriva procesului verbal . nr._/17 decembrie 2012, in contradictoriu cu Inspectoratului General al Politiei Române, cu sediul în București, . M., nr. 13, sector 2, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.IGC
Tehnored. IGC/CS
Ex. 4/11.06.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2181/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
