Plângere contravenţională. Sentința nr. 1158/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 5639/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1158
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. C.
Grefier - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul .. CĂLĂRAȘI, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. 2/2001.
Se ia act că au fost depuse la dosar de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._, petentul .. CĂLĂRAȘI în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ încheiate la data de 02.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a produs o eroare la achiziționarea rovinietei fiind trecut un nr. greșit_, mașină radiată, iar nu cum era corect_ . De asemenea, procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii, iar faptele reținute îmbracă forma contravenției continue. Mai mult lipsa contravenientului nu a fost confirmată de un martor.
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile din O.G. nr.2/2001.
La plângere, petentul a anexat în copie următoarele înscrisuri: certificat de radiere fila 6, certificat de distrugere fila 7, factura fila 8, rovinieta cu valabilitate_ -_ cu privire la auto_ (fila 11), procesele - verbale contestate și dovezile comunicării, alte înscrisuri.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, în copie, certificatul calificat și autorizația de control privind agentul constatatordovada comunicării procesului verbal și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR filele 40-71.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesele-verbale . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ încheiate la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de câte 750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de câte 96 Euro conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina că la data de 10.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 23.01.2012, 24.01.2012, 20.02.2012, 21.02.2012, 27.02.2012, 28.02.2012, 06.03.2012, 12.03.2012 vehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Cu privire la legalitatea proceselor - verbale contestate, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește amenda.
În ceea ce privește semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, așa cum acesta a fost introdus prin OG nr.8/2010, începând cu data de 1 august 2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial, fiind prorogat ulterior prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010), constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia–cum este cazul procesului-verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În privința lipsei identificării unui martor asistent instanța reține că procesele - verbale de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr.15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr.2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Prin prisma acestui ultim argument, instanța mai retine că este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului - verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului - verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului - verbal în împrejurările menționate. Însă, în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul - verbal atacat, a fost constatată prin mijloace tehnice, iar nu de către un agent constatator, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului - verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului - verbal.
Susținerile petentului privitoare la împrejurarea că faptele contravenționale reținute în sarcina sa prin procesele verbale arătate îmbracă forma unei contravenții continue, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a contravenientei.
Prin urmare, la data când petentul, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acesteia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care de altfel a și fost sancționată prin procesele verbale contestate.
Instanța nu poate avea în vedere susținerile petentului potrivit cărora faptele reținute în sarcina sa privesc toată perioada în care a utilizat drumurile publice, astfel că înregistrarea ulterioară a autovehiculului fără rovinietă, la scurte intervale de timp, reprezintă o prelungire în timp a faptei unice având în vedere că prima fapta contravențională în discuție s-a epuizat la data când petentul a încetat activitatea de conducere ca rezultat al manifestării sale de voință, fiind urmată de săvârșirea altei contravenții cu conținut constitutiv identic, săvârșită la intervale de timp diferite .
În ceea ce privește temeinicia proceselor verbale contestate, instanța apreciază că acestea nu sunt temeinic întocmite pentru următoarele motive:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că faptele contravenționale imputate petentului prin procesele - verbale contestate nu au fost constatate personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravențiile în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
De asemenea, instanța are în vedere, astfel cum rezultă din rovinieta cu valabilitate_ -_ cu privire la auto_ (fila 11), că pentru vehiculul cu număr de înmatriculare_ (tastat greșit_ ) a fost achiziționată o rovinietă valabilă, raportat la data săvârșirii contravențiilor 10.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 23.01.2012, 24.01.2012, 20.02.2012, 21.02.2012, 27.02.2012, 28.02.2012, 06.03.2012, 12.03.2012.
Din certificatul de înmatriculare al vehiculului cu numărul_ rezultă că petentul este utilizatorul acestuia, motiv pentru care instanta apreciază că in spetă există un dubiu rezonabil care profită petentului, eroarea find comisă prin tastarea gresită a numărului de înmatriculare_ (tastat greșit_ ) de către operatorul emitent. Instanța reține că erorile operatorului în privința emiterii rovinietei nu pot fi imputate petentului.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze procesele verbale și să înlăture sancțiunile aplicate prin acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul .. CĂLĂRAȘI, ., ., județul Călărași, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesele verbale de constatare a contravenției . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ încheiate la data de 02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acestea.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.R./M.I.
Ex. 4/data: 25.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5072/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4160/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
