Contestaţie la executare. Sentința nr. 1811/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1811/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 460/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1811
Ședința publică din data de 9 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul S. V. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA, având ca obiect „ contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestator dna av.C. N., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Instanța ia act că a fost atașat la prezentul dosarul, dosarul nr._ . Nu s-au atașat dosarele nr._ și dosar nr._, deoarece primul a fost înaintat Tribunalului Ialomița, iar dosarul nr._ se află la Curtea de Apel C. deoarece în dosar a fost formulată contestație în anulare.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Fetești, excepție invocată din oficiu de instanță la termenul de judecată din data de 5 martie 2013.
Dna av. C. N. pentru contestator solicită respingerea excepției motivat de faptul că titlul executoriu nu este emis de către o instanță judecătorească, iar acesta nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească.
În prezenta cauză titlul executoriu este un act administrativ fiscal emis de intimata Administrația Finanțelor Publice Slobozia. Hotărârea judecătorească despre care se face vorbire în titlul executoriu de către organul fiscal este un titlu de creanță.
Conform art. 110 lit. h din Codul de procedură fiscală, articol de lege în care se arată că în materia aplicării sancțiunilor amenzilor, dispozitivul hotărârii judecătorești constituie un titlu de creanță, iar dispozițiile art. 141 din Codul de procedură fiscală arată faptul că organul fiscal în baza acestui titlu de creanță, hotărâre judecătorească, emite titlul executoriu.
În cauza de față apreciază că există un titlu executoriu emis de Administrația Finanțelor Publice, ca act administrativ fiscal și nu o hotărâre judecătorească.
Pentru motivele arătate solicită respingerea excepție.
Instanța ia act și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 06.02.2013 sub nr._, contestatorul S. V., cu domiciliul in Țăndărei, șos. București, . C, etaj 2, . a formulat contestație la executare în temeiul art. 281 indice 1 C.p.c. și art. 400 alin. 1 C.p.c. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Slobozia, cu sediul în Slobozia, .. 14, jud. Ialomița, solicitând lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu nr._/21.06.2012 emis în baza Sentinței civile nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C., în sensul se a obliga intimata să pună în acord titlul executoriu emis de Tribunalul C. și anularea măsurii popririi înființate de intimată.
În motivare, contestatorul invocă prevederile art. 141 alin. 1 indice 2 Cod de procedură fiscală și art. 110 alin. 3 litera h din același act normativ.
În esență se arată că în dispozitivul Sentinței civile nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_ se dispune aplicarea sancțiunii amenzii PRIMARULUI ORAȘULUI ȚĂNDĂREI.
În baza acestei sentințe intimata a început executarea silită emițând titlul executoriu nr._/21.06.2012 și procedând la înființarea popririi.
Se arată că având în vedere dispozitivul Sentinței civile nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_ în care se dispune aplicarea sancțiunii amenzii PRIMARULUI ORAȘULUI ȚĂNDĂREI intimata nu a procedat în mod legal emițând titlul executoriu nr._/21.06.2012 pe numele persoanei fizice S. V., cu domiciliul in Țăndărei, șos. București, . C, etaj 2, . .
Se arată că este necesar ca instanța, în cadrul contestației la executare, să pună în acord Sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_ cu titlul executoriu nr._/21.06.2012, respectiv să emită titlu executoriu pentru instituția PRIMARULUI ORAȘULUI ȚĂNDĂREI.
Se mai arată că primarul sta în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal, potrivit Legii nr. 76/2012.
Se apreciază că prin pronunțarea unei hotărâri cu un dispozitiv neclar și emiterea de către intimată a titlului executoriu nr._/21.06.2012 s+a produs o încălcarea a drepturilor stabilite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept își întemeiază cererea pe prevederile art. 281 indice 1 C.p.c., art. 400 alin. 1 C.p.c., codului de procedura fiscala .
La cerere au fost atașate în copie titlul executoriu nr._/21.06.2012, somație de plata, fisa de calcul amenda, Sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C., alte hotărâri judecătorești și înscrisuri.
Intimatul a depus întimpinare în care invocă excepția autorității de lucru judecat, și solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației.
Se arată că Tribunalul C. a precizat prin adresă că prin Sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, amenda a fost aplicată persoanei fizice S. V., cu domiciliul in Țăndărei, șos. București, . C, etaj 2, .
La termenul din data de 05.03.2013 instanța a dispus unirea excepției autorității de lucru judecat cu fondul cauzei și a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești.
La termenul de judecata din data de 09.04.2013, instanta a pus în discuție și a rămas in pronuntare pe exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Fetesti invocate din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
P. sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C. ( filele 29-35) s-a dispus, aplicarea amenzii de 20 % din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere până la executarea deciziei nr. 92/CA/14.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul cu nr._, pentru pârâtul Primarul Orașului Țăndărei.
Sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C. a fost înaintată intimatei Administrația Finanțelor Publice Slobozia, cu sediul în Slobozia, .. 14, jud. Ialomița pentru punerea în executare.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Slobozia, cu sediul în Slobozia, .. 14, jud. Ialomița a emis titlul executoriu nr._/21.06.2012 și a trecut la executarea silită a contestatorului S. V., cu domiciliul in Țăndărei, . C, etaj 2, . .
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, și anume asupra excepției de necompetență teritorială a judecătoriei Fetești, invocată de instanță din oficiu.
În conformitate cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, art.22, hotărârile judecătorești definitive pronunțate potrivit prezentei legi sunt titluri executorii.
Amenda aplicată prin Sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C. a fost stabilită în temeiul art. 24 alin. 2 din
Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare ( contestație la titlu) pe prevederile art. 400 C.p.c.
Potrivit art. 400 C.p.c. contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Coroborând textele de lege menționate și motivarea contestației la executare instanța constată că contestatorul dorește să se constate că prin Sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C. a fost aplicată sancțiunea amenzii PRIMARULUI ORAȘULUI ȚĂNDĂREI și nu persoanei fizice S. V., cu domiciliul in Țăndărei, . C, etaj 2, . .
Ori o astfel de lămurire a dispozitivului, Sentinței civile nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, potrivit art. 400 C.p.c, nu o poate face decât instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în cazul de față Tribunalul C..
Instanța apreciază că în cazul de față titlul executoriu este reprezentat de Sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_ , definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C. și nu titlul executoriu nr._/21.06.2012 acesta fiind emis doar pentru a fi demarată potrivit procedurii fiscale executarea silită.
Aceeași procedura este utilizata și în cazul executării silite a amenzilor stabilite prin procese verbale de contravenție, respectiv se emite de către organul fiscal un înscris intitulat titlu executoriu în care se înscrie suma datorată. Acest aspect nu face însă ca procesul verbal de constatare a contravenției să-și piardă caracterul de titlu executoriu.
Mai mult decât atât în măsura în care s-ar proceda la lămurirea titlului executoriu nr._/21.06.2012 nu se pot reține apărările contestatorului în cuprinsul acestuia fiind menționate doar suma datorată și debitorul.
Un alt considerent avut în vedere de instanță este mențiunea din întâmpinarea formulată de intimata Administrația Finanțelor Publice Slobozia, cu sediul în Slobozia, .. 14, jud. Ialomița, fila 107, în care se arată că prin adresa nr._/27.07.2012 Tribunalul C. face precizarea că amenda a fost aplicată persoanei care a avut calitate procesuală pasivă respectiv persoana fizică S. V..
Nu în ultimul rând chiar Tribunalul C. prin adresă comunică intimatei Administrația Finanțelor Publice Slobozia ca în cazul în care au neclarități cu privire la dispozitivul hotărârii are posibilitatea să formuleze contestație la executare pentru lămurirea dispozitivului hotărârii.
Pe de altă parte prin încheierea nr. 67/15.03.2013 Tribunalul C. a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C..
În considerente s-a reținut că petentul S. V., cu domiciliul in Țăndărei, șos. București, . C, etaj 2, . nu are calitate de parte în raportul litigios ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C..
Având în vedere neclaritățile expuse mai sus, instanța apreciază că lămurirea titlului executoriu Sentința civilă nr. 2283/2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 529/14.03.2012 a Curții de Apel C. nu poate fi dispusă, potrivit art. 400 C.p.c, decât instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în cazul de față Tribunalul C..
Având în vedere dispozițiile legale sus amintite instanța apreciază întemeiată excepția, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., căreia i se va înainta dosarul.
Văzând și prevederile art. 158 alin. 3 c.p.c
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată de instanța din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect contestație la executare ( contestație la titlu) formulată de contestatorul S. V., cu domiciliul in Țăndărei, șos. București, . C, etaj 2, . în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Slobozia, cu sediul în Slobozia, .. 14, jud. Ialomița, în favoarea Tribunalului C.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. jud. BIL
Tehnored. BIL/PM
Ex.3/11.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3346/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4272/2013.... → |
|---|
