Plângere contravenţională. Sentința nr. 4449/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4449/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 11091/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4449
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul . SRL, cu sediul în municipiul C., .. 11, .. 23, județul C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/200, luând act de actele depuse la dosar.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ / 07 mai 2012, petentul . SRL, cu sediul în municipiul C., .. 11, .. 23, județul C., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal, anularea Procesului verbal . nr., anularea Procesului verbal . nr. _/10.04.2012, anularea Procesului verbal . nr. _/10.04.2012, anularea Procesului verbal . nr._/10.04.2012, anularea Procesului verbal . nr. _/10.04.2012, respectiv anularea Procesului verbal . nr. _/10.04.2012 iar, in subsidiar, înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a circulat masina sa in datele si locul retinute in actele contraventionale contestate, respectiv că in actele contestate se retine altă categorie a masinii.
Cererea nu a fost motivată in drept pe prevederi legale.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie: fiecare proces verbal contestat, certificatul de inmatriculare, carte de identitate auto surprins in trafic, dovezile de comunicare ale actelor contraventionale contestate.
Cauza a fost declinată Judecătoriei Fetești, prin Sentinta civilă nr._ / 19 iunie 2012, fiind inregistrată pe rolul acesteia la data de 31 iulie 2012, sub acelasi număr unic national.
Intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar, fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR, certificat calificat si autorizatie de control, dovezi ale comunicării fiecărui actu contraventional contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1.Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012-fila3/dosar declinat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 22.11.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
2.Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012- fila 4/dosar declinat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 16.12.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
3.Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012-fila 5/dosar declinat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 03.12.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
4.Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012- fila 5bis/dosar declinat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 02.12.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
5.Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012- fila 6/ dosar declinat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 01.12.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea contraventională a fost formulată în termen legal raportat la datele comunicării actelor contraventionale către petent.
Cu privire la legalitatea fiecărui proces verbal contestat, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Analizând din oficiu fiecare proces verbal contestat, instanța reține că a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesele verbale contestate, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesele verbale de constatare a contravenției și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin fiecare in parte.
Cu privire la temeinicia fiecărui proces verbal contestat, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Petentul nu a contestat faptul ca a circulat fara rovinieta valabila, nici faptul că este utilizatorul autoturismului sanctionat, astfel incât acestea se vor retine ca necontestate. Mai mult, nu a adus nicio dovadă asupra faptului ca la data mentionată in procesele verbale de contraventie contestate detinea rovinieta valabila.Calitatea de utilizator rezultă si din certificatul de inmatriculare si cartea de identitate auto depuse la dosar
Intimata a depus la dosar fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR din care rezulta numarul de inmatriculare a vehiculului- file 12-22, care a fost mentionat in procesele verbale de contraventie contestate .
Din fotografiile generate prin sistem SIEGMR, depuse la dosarul cauzei- fila 35- 40, rezultă numarul de inmatriculare al vehiculului :_ , care a circulat in datele retinute in actele contestate fără a deține rovinietă valabilă, acesta fiind tocmai numarul mentionat in procesul verbal contestat.
Se apreciază că fapta petentului nu este contravenție continuă.
Reaminteste instanta că, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin simpla manifestarea de voință a contravenientului, neputându-se susține că aceasta ar fi circulat fără întrerupere, in perioada 22.11._11-date ale săvârsirii faptelor contraventionale din actele anexate, neputându-se dovedi faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când petentul, prin manifestarea sa de voință a încetat orice activitate de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acestuia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu o altă ocazie, realizează conținul unei alte contravenții continue.
În concluzie, instanța apreciază că petentul a fost în mod legal sancționat separat pentru săvârșirea fiecărei contravenții care a fost reținută în sarcina acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că pentru fiecare din contravențiile reținute în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei.
Se retin prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petentul fost sancționat, cu putin timp inainte de implinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu intârziere, procesele contestate fiind emise la data de 10.04.2012, raportat la data săvârsirii faptelor contestate, intre datele 22.11._11.
Astfel, se retine că atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, dovadă că toate actele sunt emise in aceeasi zi:10 aprilie 2012, deși vizează fapte contraventionale săvârsite in perioada 22.11._11.
Prin modalitatea de emitere a actelor contraventionale, la limita celor 6 luni, intimata a creat numeroase situatii similare celei analizate, ignorând scopul preventiv si educativ vizat de legiuitor, scopul fiind enumerat printre cauzele care indrituiesc instanta la reindividualizare.
Reaminteste instanta faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a cetățenilor, ori in cauză, in perioada 22.11._12, nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale ilicite in cazul concret al petentului.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Nu in ultimul rând instanța retine că petentul a avut achiziționată rovinietă valabilă pt. auto_ -fila 8/dosar declinat pentru 12 luni, in perioada 20.11._11, nefiind esențialmente de rea credință.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază ca scopul sanctiunii contraventionale, în cauza de față, se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea fiecărei amenzi contraventionale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesele verbale de constatare a contravenției contestate cu sancțiunea „avertisment”.
În temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, pentru cele arătate in precedent, instanța urmează să dispună anularea in parte a Procesului verbal . nr._/10.04.2012, Procesului verbal . nr._/10.04.2012, Procesului verbal . nr._/10.04.2012, Procesului verbal . nr._/10.04.2012, respectiv a Procesului verbal . nr._/10.04.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin fiecare din acestea.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul . SRL, cu sediul în municipiul C., .. 11, .. 23, județul C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin Procesul verbal . nr._/10.04.2012, Procesul verbal . nr._/10.04.2012, Procesul verbal . nr._/10.04.2012, Procesul verbal . nr._/10.04.2012, respectiv prin Procesul verbal . nr._/10.04.2012, cu sanctiunea avertisment.
Anulează în parte Procesul verbal . nr._/10.04.2012, Procesul verbal . nr._/10.04.2012, Procesul verbal . nr._ /10.04.2012, Procesul verbal . nr._/10.04.2012, respectiv Procesul verbal . nr._/10.04.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin Procesul verbal . nr._/10.04.2012, Procesul verbal . nr._/10.04.2012, Procesul verbal . nr._/10.04.2012, Procesul verbal . nr._/10.04.2012, respectiv prin Procesul verbal . nr._/10.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM
Tehnored.MVM+ DAM
4 ex/ 12 dec.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4957/2013.... → |
|---|
