Plângere contravenţională. Sentința nr. 3910/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3910/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 6806/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3910
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - B. I. L.
GREFIER - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. C. ( fostă Raduța), în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. 2/2001.
Se ia act că au fost depuse la dosar de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti, sub nr._, petentul B. ( fosta Raduta ) C. cu domiciliul în București, .. 18A, ., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - Cestrin cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/12.06.2012 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a dezvoltat motive de nulitate a procesului verbal ce vizează lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și sancționarea repetată pentru comiterea unei singure fapte.
Cererea a fost motivată in drept pe prevederile OG nr.2/2001, solicitând judecarea in lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie, procesul verbal contestat, copii ale unor roviniete.
Intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar: certificat calificat si autorizatie de control, dovada comunicării actului contraventional contestat, fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 28 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 26.05.2012, pe A2 km 144+100 m, Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Susținerile petentei privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat este aceiași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alte procese verbale, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a conducătorului autoturismului în discuție, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere de la data de 26.05.2012 până la data de 02.06.2012, date la care s-au constatat contravențiile reținute în sarcina acesteia.
Prin urmare, la data când conducătorul auto al autovehiculului în discuție, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina petentei s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care de altfel petenta a și fost sancționată prin procesele verbale contestate.
Instanța nu poate avea în vedere nici susținerile petentei potrivit cărora activitatea sa contravențională s-a epuizat la data când a fost a fost notificată cu privire la săvârșirea primei contravenții, având în vedere că la acea dată prima contravenția reținută în sarcina sa era deja epuizată prin încetarea activității de conducere, rezultat al manifestării de voință a conducătorului autoturismului în discuție.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că petenta a fost în mod corect sancționată distinct pentru săvârșirea mai multor contravenții continue, care de altfel au fost reținute în sarcina acesteia.
De asemenea, dat fiind faptul că petenta că a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea obligației de achiziționare a rovinietei pentru autoturismului în cauză și prin alte procese verbale, instanța reține că nerespectarea acestei obligații nu reprezintă o simplă neglijență de moment, astfel cum petenta susține, ci o încălcare repetată a dispozițiilor art.7 din OG nr.15/2002. Mai mult decât atât, petenta nu își poate invoca propria neglijență pentru a se exonera de răspunderea ce îi revine, o astfel de neglijență avându-si cauza de fapt într-o administrare defectuoasă a propriei activități.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, tarif aplicat .
Cu privire la temeinicie, instanța constată că actul contravențional contestat este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea actului contravențional contestat, instanța constată că se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 26.05.2012, circulând fără a deține rovinietă valabilă, pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În consecință, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare _ , care se va retine ca fapt necontestat că aparține petentului, a circulat la data de 26.05.2012, fără a deține rovinietă valabilă, pe A2 km 144+100 m, Fetești, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal contestat.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, instanța apreciază că poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul - verbal contestat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Față de cele de mai sus se apreciază că amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei ce a fost reținută în sarcina acestuia.
În concluzie, instanța consideră că sancțiunea aplicată este corect individualizată, atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
D. consecință, luând în considerare că petentul nu a reușit să combată cele înscrise în procesul verbal prin prezentarea dovezii achitării rovinietei, instanța constată că plângerea formulată de acesta nu este întemeiată.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro și a menține celelalte dispoziții ale procesului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. ( fosta Raduta ) C. cu domiciliul în București, .. 18A, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/12.06.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. și tehnored. BIL/MI
5 ex./10.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1554/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4809/2013.... → |
|---|
