Plângere contravenţională. Sentința nr. 1996/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1996/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 431/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1996
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – I. G. C.
Grefier – G. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul TILĂ G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul depune la dosar un set de înscrisuri în susținerea plângerii formulată.
Instanța, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța, luând act de concluziile petentului personal, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 416/229/01.02.2013, petentul TILĂ G. (cu domiciliul în Fetești, .. 14, județul Ialomița) în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, (cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița), a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 22.12.2012, de Poliția mun. Fetești.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 22.12.2012 a fost oprit de către un agent de poliție din cadrul IPJ Ialomița Poliția Mun. Fetești-Biroul Rutier ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat și i s-a aplicat o amendă în cuantum de 630 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 29 01 2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și anexat la dosarul cauzei raportul întocmit de IPJ Ialomița Biroul Rutier și procesul-verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 22.12.2012, de IPJ Ialomița Poliția Mun. Fetești-Biroul Rutier., contravenientului TILĂ G. i s-a aplicat amenda de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 165 alin. 1lit. a din ROUG nr. 195/2002.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele :
În drept, potrivit art. 165 pct. (1) din Hotărârea nr. 1391 din 2006 ,,Conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat: a) să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuțele cu numărul de înregistrare;
Potivit art. 71 alin. 1 din OUG 195/_ ,,Sunt interzise accesul și deplasarea vehiculelor cu tracțiune animală, a mașinilor și utilajelor autopropulsate utilizate în lucrări de construcții, agricole și forestiere, a animalelor de povară, de tracțiune sau de călărie, precum și a animalelor izolate sau în turmă pe drumurile naționale, în municipii și pe drumurile la începutul cărora există indicatoare de interzicere a accesului,,.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
În cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
De altfel în cauza N. G. împotriva României (similară cauzei A. împotriva Românie) , Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a pronunțat o Hotărâre la 3 aprilie 2012, în care a reținut că statul român a respectat exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în special sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, dar aplicabilă și în domeniul contravențional, în anumite condiții.
În cauza menționată, curtea a apreciat că este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Analizând raportul agentului constatator, instanța constată căpetentul nu a răsturnat prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.
Astfel petentul nu a solicitat probe ci doar a precizat că amenda este foarte mare și nu îsi poate întreține familia.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională într-un cuantum relativ mare de 630 lei, respectiv cu avertisment.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „sanctiunea se aplică în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
Astfel, fata de criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, faptul că petentul se află la prima încălcare a legii contravenționale, instanța apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, nefiind justificata aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale pe care instanța o apreciază ca nefiind propoțională în raport de gravitatea faptei săvârșite de petent .
Pe cale de consecinta, instanta va admite în parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 22.12.2012, de Poliția mun. Fetești, cu sanctiunea avertismentului, urmand a pune in vedere contestatorului dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001.
Văzând și dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul TILĂ G. (cu domiciliul în Fetești, .. 14, județul Ialomița) împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA (cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița).
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . CP, nr._, întocmit la data de 22.12.2012, de Poliția mun. Fetești, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. IGC.
tehnored
ex.5/05 07 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4957/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1554/2013.... → |
|---|
