Plângere contravenţională. Sentința nr. 1554/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1554/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 5707/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1554
Ședința publică din data de 26 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța în temeiul art. 159 1alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul C. M. domiciliat în ., .. jud. Călărași, in contradictoriu cu intimatul I. I., a solicitat anularea procesului verbal . nr._, intocmit la data de 28.07.2012 de agentul O. N. din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița – Poliția Municipiului Fetești.
In motivarea cererii a aratat ca prin procesul verbal mai sus mentionat se reține ca in data de 28.07.2012, a condus autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare_, în Municipiul Fetești fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 72 km/h.
Precizeaza ca nu a depășit limita legală, și contestă omologarea aparatului radar, graficul de teren al agentului și fotografii cu autovehiculul .
Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea cererii si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei mai sus mentionat.
Cererea scutita legal de timbraj a fost intemeiata in drept pe prevederile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 și ROUG 195/2002.
În susținerea plangerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei copia exemplarului nr. 2 al procesului – verbal contestat.
Intimatul a depus la dosarul cauzei la data de 04.10.2012 intampinare, prin care in esenta a solicitat respingerea plangerii ca neantemeiata si mentinerea procesului verbal contestat intrucat a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma impuse de O.G. nr. 2/2001 si documentele cu care a inteles sa sustina procesul verbal, respectiv: raportul agentului constatator, patru fotografii radar, originalul procesului verbal de contraventie, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator si adresa nr. 3131/14.06.2012 emisa de Institutul N. de Metrologie.
Prin sentința civilă nr. 3496/16.10.2012 Judecătoria Călărași a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Fetești.
Instanța, a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de ambele parti, si apoi a reținut dosarul spre soluționare .
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._, întocmit la data de 28.07.2012, petentul a fost sancționat cu 2808 lei amenda și trei puncte penalizare, conform disp. art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (H.G.1391/2006) și art. 100 alin. 2, din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozitiile mentionate anterior coroborate cu art.108 alin.(1) lit.b) din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art.108 alin.(1) lit.b) din OUG nr. 195/2002, depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu 3 puncte penalizare, iar potrivit art. 100 alin. 2, din OUG nr. 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin.(1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.b).
Agentul constatator a reținut că, la data de 12.09.2011, la ora 16.30, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare_ pe raza localității Fetești, cu viteza de 72 Km/h, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI cu nr._ .
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, in raport si de aspectele invocate de petent, instanța reține că acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar in speta nu exista cauze de nulitate absoluta a procesului verbal . În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, instanța reține că aceasta s-a realizat în mod corect prin indicarea dispozitiilor legale mai sus mentionate, prin raportare la prevederile art. 100 alin. 2, din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, potrivit art.108 alin.(1) lit.b) din OUG nr. 195/2002, depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu 3 puncte penalizare.
Potrivit disp. art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h iar petentul a fost surprins oe raza localității Fetești.
Așa cum rezultă din planșele foto radar, depuse la dosarul cauzei, care se coroboreaza cu raportul agentului constatator, viteza cea mai mare atinsă de autoturismul condus de aceasta marca Dacia, cu nr. de inmatriculare_ pe raza localității Fetești, notată în planșele foto radar cu indicativul „L” – este de 72 Km/h, înregistrată de aparatul radar la data de 28.07.2012, ora 19.13.
Instanța reține, în baza buletinului de verificare metrologică nr._/29.02.2012, că aparatul radar tip AUTOVISION instalat pe autoturismul Dacia L. MCV cu nr._, folosit în cauză, a fost declarat „admis” în urma verificării metrologice.
Se retine totodata, ca in baza atestatului nr._ emis de Ministerul Administratiei si Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului I. - Serviciul Poliției Rutiere, agentul constatator O. N., este atestat ca operator pe echipamentele radar AUTOVISION .
Petentul prin plingerea formulata, a recunoscut ca la data respectiva a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ si ca a fost oprit pentru control de catre un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala in localitate, avand o viteza de 72 km./h, insa a contestat faptul că ar fi circulat cu această viteză în localitate.
Instanța apreciază că fapta reținută in sarcina acestuia prezintă o gravitate sporită, in conditiile in care a fost depasita cu 22 km/h viteza maxima admisa de lege în localitate, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
În consecință, luând în considerare și dispozițiile legale sus menționate, dar si cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, sancționarea petentului cu amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce nu este doar legală dar și temeinic dispusă fiind corect individualizata si proportionala cu gradul concret de pericol social al faptei comise, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
In conditiile ce rezulta din probatoriul administrat in cauza, analizat mai sus, instanta apreciaza ca este dovedita savârșirea contravenției retinute prin actul de control de către petent, ca procesul verbal contestat este temeinic si legal si ca nu se impune anularea acestuia.
In consecinta, pentru considerentele mentionate mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. M. domiciliat în ., .. jud. Călărași împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 28.07.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2013.
Președinte Grefier
Red.jud. BIL
Tehnored. BIL./PM
Ex.5/3.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1996/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3910/2013.... → |
|---|
