Plângere contravenţională. Sentința nr. 4485/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4485/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 7666/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4485
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER – G. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea .., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul contestatoarei, dl. C. V., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la verificarea identității reprezentantului societății contestatoare, respectiv a dlui. C. V., fiind legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, cu domiciliul în loc. M., ., județul C..
Reprezentantului contestatoarei depune la dosar copii de pe certificatul de înmatriculare, respectiv de pe cartea de identitate a autoturismului surprins în trafic fără rovinietă.
La interpelarea instanței, arată că insistă în plângerea formulată.
Instanța ia act și în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul pe probe, în dovedirea și în susținerea plângerii, solicită admiterea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Arată că prin plângere a solicitat și proba cu martori, însă întrucât a intervenit decesul șoferului care a condus autovehiculul la data când a fost întocmit procesul verbal, nu mai insistă în administrarea acestei probe.
Instanța ia act că nu se mai insistă de către contestatoare în administrarea probei cu martori.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța luând act de concluziile reprezentantul contestatoarei, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /11.09.2012, contestatoarea .. ( cu sediul în M., ., jud. C.) în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . 12 nr._/20.08.2012 solicitând anularea acestuia cu consecința exonerării de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta arată că la data de 20.08.2012 intimata a amendat-o cu suma de 2.750 lei pentru că la data de 07.08.2012, ora 23,58, pe A 2 km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ ce aparține societății, a circulat fără a deține rovinietă. A mai arătat că la data de 07.08.2012 ora 23.02 au cumpărat rovinietă cu valabilitate 08.08.2012 orele 00.00 până la 08.08.2012 orele 23.59, conform bonului fiscal nr. 258 din 07.08.2012. Vehiculul aparținând societății a fost staționat în parcarea aferentă Punctului de taxare Fetești iar conducătorul auto se afla în Fetești. După ce administratorul societății a achiziționat rovinieta, a înmânat-o conducătorului auto care s-a deplasat la Punctul de taxare Fetești și a plecat în cursă . Se mai arată că există posibilitatea să fie o neconcordanță între ceasul șoferului și ceasul aparatului de înregistrat, conducătorul auto fiind convins că circulația se desfășoară în condiții normale și mai ales legale.
Întrucât la data și ora înregistrării trecerii societatea deținea rovinietă, se solicită admiterea plângerii.
În drept se invocă OG 2/2001.
În susținere se depun înscrisuri: copia procesului verbal . 12 nr._/20.08.2012, rovinieta seria_ pentru auto_ cu valabilitate 08.08.2012 ora 00.00 – 08.08.2012 ora 23.59, bon fiscal 258/07.08.2012,proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/20.08.2012,copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal contestat.
Intimata nu a depus întâmpinare, dar a atașat la data de 24.10.2012, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/20.08.2012- fila 14,proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 15), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 13).
Ulterior petenta a depus și copie de pe certificatul de înmatriculare al vehiculului.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.08.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 07.08.2012 ora 23.58 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la poștă la data de 07.09.2012) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (29.08.2012 – fila 14) procesului verbal de constatare a contravenției.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă în cuantumul prevăzut în Anexa 2 .
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Totodată, conform prevederilor art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 15) din care reiese faptul că la data de 07.08.2012, ora 23.58 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100 m, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
În raport de informațiile extrase din baza de date a intimatei și față prevederile ordonanței în redactarea de la data emiterii procesului verbal, contestatoarea avea obligația să achite rovinieta.
Instanța apreciază că în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Prin procesul verbal . 12 nr._/10.09.2012 petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar copie de pe rovinieta seria_ pentru auto_ cu valabilitate 08.08.2012 ora 00.00 – 08.08.2012 ora 23.59, bon fiscal 258/07.08.2012 – fila 6.
Apare ca verosimilă susținerea petentei potrivit cu care a fost o simplă nepotrivire a ceasului șoferului, prepusul petentei plecând în cursă cu două minute înainte de momentul de început al valabilității rovinietei, împrejurare în care în procesul verbal s-a menționat că la data de 07.08.2012 ora 23.58 societatea nu deținea rovinietă valabilă pentru auto_ .
Având în vedere aceste circumstanțe, instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii.
În concluzie, va admite în parte plângerea, va dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.08.2012 și va înlocui amenda de 2.750 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Va atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea .. (cu sediul în loc. M., . ,județul C.) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A (cu sediul în București, .. 401 A, sector 6) .
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.08.2012 și înlocuiește amenda de 2.750 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 noiembrie 2013 .
P., GREFIER,
Red.:tehnodact.:R.I./G.G.
Ex.:4/30.12.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
