Plângere contravenţională. Sentința nr. 3519/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3519/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 8401/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3519
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta .’’ SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța în temeiul art. 159 1alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /09.11.2012 petenta .’’ SRL Otopeni cu sediul în com. Otopeni, .. 6, județul Ilfov a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 10.10.2012, de C. București.
În motivarea plângerii petenta arată că la data constatării contravenției, autovehiculul marca Ford Transit era deja vândut, in baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 160/09.02.2012 si a facturii_/09.02.2012, iar odată cu vânzarea acestuia a fost operată radierea din evidenta Serviciului Impozite si Taxe Locale Otopeni.
În drept petenta își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 1, art. 6 si art. 8 din OG nr. 15/2002, art. 31 din OG nr. 2/2001,
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, în care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosarul cauzei certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 10.10.2012, de C. București petenta .’’ SRL Otopeni a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe A2 km 144+100 Fetești, la data de 10.10.2012, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 160/09.02.2012, .’’ SRL Otopeni a înstrăinat autovehiculul marca Ford Transit cu numarul de înmatriculare_, , către numita P. M..
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit art. 8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr. 15/2002 precum și de dispozițiile art. 1 alin. 6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Analizând conținutul procesului verbal contestat, contractul de vânzare-cumpărare, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare nr. 160/09.02.2012, rezultă că petenta a transmis dreptul de proprietate al autoturismului marca Ford Transit, cu numarul de înmatriculare_, către numita P. M..
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data constatării contravenției - 10.10.2012, când P. M. era deja proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare_, petenta nu avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art. 7 din OG nr. 15/2002.
Interpretând dispozițiile art. 1 alin.1 lit. b din nr. OG 15/2002, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România. Ori, în cauză, petenta nu deține în proprietate și nici nu folosește autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, motiv pentru care nu are calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea utilizatorului P. M. ca efect al contractului de vânzare-cumpărare. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentei nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentei și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art. 8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta B. I. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 10.10.2012, de C. București și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Văzând și prevederile art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .’’ SRL Otopeni cu sediul în com. Otopeni, ., nr. 6, județul Ilfov, împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 10.10.2012, de C. București.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 09 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud. BIL / Tehnored. BIL. / P.M.
ex. 4/25.09. 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4986/2013.... → |
|---|
