Plângere contravenţională. Sentința nr. 4584/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4584/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 6777/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4584
Ședința publică din data de 20.11.2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. - V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S .C. A. S.R.L., reprezentat conventional prin SCPA D. & G. - sector 2, București, .. 16A, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul procesual ales în municipiul București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001, luând act că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat, luând act că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, înregistrată sub nr._, petentul S .C. A. S.R.L., reprezentat convențional prin SCPA D. & G., cu sediul procesual ales în sector 2, București, .. 16A, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. ( cu sediul procesual ales în București, .. 401A, sector 6), solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/26 iunie 2012 și exonerarea de plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În motivare, petentul a învederat, in esență, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor din O.G 2/2001, nu este semnat de către agentul constatator, contrar art.17 din OG nr.2/2001.
In drept, a invocat OG nr.2/2001, art. 8 din OG nr.15/2002, solicitând judecarea cauzei in lipsă.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Deși legal citată, intimata, prin reprezentant, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii actului contraventional contestat.
S-a incuviintat proba cu inscrisuri conform art.167 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Procesul verbal . nr._/26 iunie 2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum 2750 lei si obligat la plata unui tarif de despăgubire in cuantum de 720 euro, întrucât autoturismul aparținând acestuia, cu număr de înmatriculare _ , a circulat la data de: 09 iunie 2012, pe A 2 Km 144+100m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării fiecărui proces - verbal de constatare a contravenției contestat prin prezenta.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 720 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Cu privire la temeinicie, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin proces - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea actului contestat-fila 11, instanța constată că se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 09 iunie 2012, circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Pe cale de consecință, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare _ , care aparține petentului, a circulat la data de: 09 iunie 2012, pe A 2 Km 144+100m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă, deși ii revenea această obligație legală.
Petentul nu a depus dovezi din care să rezulte că nu are calitatea de utilizator, iar că, la data săvârșirii faptei, autoturismul care îi aparține nu a circulat pe drumurile publice.
In consecință, se apreciază că actul contravențional este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că pentru săvârșirea faptei contravenționale petentul a fost sancționat cu suma de 2750 lei reprezentând amendă contravențională.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele
Față de cele de mai sus se apreciază că amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei care a fost reținută în sarcina acestuia.
Examinând sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal contestat, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că aceasta este legală, fiind stabilită cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe autostradă, prin circularea cu un autovehicul pentru care petentul nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură, care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.
Se mai retine că obligația de a fi achitată rovinieta a fost instituită prin OG nr. 15/2002, deci în urmă cu 10 ani. Nu se poate invoca necunoașterea acestei obligații fiind obligatorie achitarea taxei de drum.
De asemenea, Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, care a fost dat în folosință la data de 01.10.2010, are rolul de a depista pe contravenienți mai eficient, iar petentul se afla in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care sa ducă la concluzia aprecierii săvârșirii unei fapte cu gravitate redusa.
În concluzie, instanța consideră că sancțiunea amenzii este corect individualizată atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
Pentru aceste motive, instanța va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție inclusiv cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 26.06.2012, de C. București, doar în ceea ce privește tariful de despăgubire. De asemenea, instanța va dispune exonerarea petentului de la plata tarifului de despăgubire, stabilit prin procesul verbal ., nr._, întocmit la data de 26.06.2012, de C. București.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Văzând si prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul .., reprezentat convențional prin SCPA D. & G., cu sediul procesual ales în sector 2, București, .. 16A, . contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul procesual ales în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în parte procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 26 iunie 2012, de C. București, în ceea ce privește tariful de despăgubire
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro stabilit prin procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 26 iunie 2012, de C. București.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 26 iunie 2012, de C. București .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MVM /tehnored.MVM +DAM
5 ex/ 22 noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2145/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 161/2013.... → |
|---|
