Plângere contravenţională. Sentința nr. 1196/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 8040/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1196
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. P. în contradictoriu cu intimata P. M. FETEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a depus la dosar Hotărârea Consiliului Local nr. 62/2008.
Petentul depune la dosar o factură ca dovadă că este abonat la societatea care ridică gunoiul menajer. Nu are cereri noi în cauză.
Instanța, întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, a făcut dovada că este abonat la societatea U. . Pentru situația dată susține că a dus boasca pe câmp, terenul respectiv fiind un teren ce aparține unui domn inginer.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ /12.10.2012, petentul I. P.,domiciliat în Fetești,., jud. Ialomița, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Primaria M. Fetești, cu sediul în mun. Fetești, ., ..A, . procesului verbal de contravenție . nr._/02.10.2012.
În motivare petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei deoarece ar fi depozitat reziduri pe domeniul public, în alte locuri decat cele special amenajate.
Consideră că nu a săvarșit nicio faptă care să atragă răspunderea sa contravențională. În ziua de 02.10.2012 a aruncat boasca pe terenul unui vecin care l-a rugat să arunce aceste reziduri deoarece constituie îngrășămant. Terenul este proprietatea vecinului și nu face parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale.
În drept, au fost invocate disp. OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în original, procesul verbal de constatare a contravenției și dovada comunicării acestuia (filele 4, 5).
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate disp. art. 114 și urm. C.proc.civ.
A fost administrate proba testimonială pentru petent, fiind audiat în calitate de martor N. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.10.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei constatându-se că în ziua de 02.10.2012 a depozitat reziduri, pe domeniul public, în alte locuri decat cele special amenajate.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
Pentru început, instanța amintește că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, acest gen de contravenții (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 14 lit.1 din HCL 62/09.10.2008, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinăs între 200-400 lei pentru persoane fizice depozitarea necontrolată a rezidurilor menajere și a gunoiului, de orice fel, în alte locuri decat cele special amenajate în acest scop, evidențiate prin plăcuțe indicatoare.
Martorul N. Ș., audiat la propunerea reclamantului a aratat că petentul a depus gunoi constand în boască de struguri ce conținea mai mult semințe, pe arătură, pe camp, iar proprietarul terenului a spus că a făcut o treabă bună deoarece a dat îngrășămant pămantului.
În consecință, instanța apreciaza ca s-a facut o dovada contrara celei retinute in procesul verbal de contraventie, deoarece martorul audiat în cauză a arătat că depozitarea rezidurilor nu s-a făcut pe domeniul public, așa cum se reține în procesul verbal de contravenție.
Este adevărat că prevederile art. 14 lit.1 din HCL 62/09.10.2008, sancționează depozitarea necontrolată a rezidurilor menajere și a gunoiului și în alte locuri decat domeniul public, însă, tot din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că depozitarea s-a realizat pe un domeniu proprietate privată, iar proprietarul nu s-a opus depozitării. În plus, în cauză nu era vorba de gunoi, ci de boască de struguri, care poate fi folosit ca îngrășamant, iar față de acest aspect, coroborat cu faptul că terenul era proprietate privată și proprietarul nu s-a opus depozitării, se poate reține că produsl în cauză a fost folosit ca și îngrășamant, caz în care nu mai poate fi vorba de o depozitarea necontrolată a rezidurilor menajere, ci de folosirea produsului ca îngrășamant.
În sprijinul celor arătate vine și faptul că petentul a depus factură de plată a gunoiul ceea ce presupune existența unui contract în acest sens, astfel încat susținerile petentului că a depus boasca pe camp pentru a fi folosită ca îngrășămant se confirmă, neexistand justificare a unei eventuale intenții de a depozita gunoi de moment ce deținea un contract pentru colectarea gunoiului.
Față de cele arătate, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentul I. P., în contradictoriu cu intimatul Primaria M. Fetești și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.10.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. P., domiciliat în mun. Fetești, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul Primaria M. Fetești, cu sediul în mun. Fetești, ., ..A, .. Ialomița.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.10.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
4 ex./25.03.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2145/2013.... → |
|---|
