Plângere contravenţională. Sentința nr. 4894/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4894/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 7014/236/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4894
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – G. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul DAGYUIDAN L. R., (cu domiciliul în București, Calea Călărașilor, nr. 170, ., .) în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., (cu sediul în București, .. 401 A, sector 6) având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Se ia act că se solicită de către părți judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța, conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20 aprilie_ pe rolul Judecătoriei G., declinată Judecătoriei Fetești prin Sentinta Civilă nr. 8222/29.10.2012, inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic national_ / 23 nov.2012, petentul DAGYUIDAN L. R., (cu domiciliul în București, Calea Călărașilor, nr. 170, .), a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal anularea Procesului verbal . nr._/21 martie 2012, iar, in subsidiar, înlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, datorită unei neglijente de natură administrativă, nefiind fapt intentionat, remediat ulterior.
De asemenea, invederează că a mai fost sanctionat contraventional pentru lipsa rovinietă valabilă, prin processimilar celui contestate, pentru care a achitat cv. sanctiunilor pecuniare instituite in sarcina sa, actul contraventional contestat fiind primit ulterior, petentul intelegând culpa si achitând rovinietă valabilă.Se fac aprecieri raportat la incidenta in cauză a art.6 CEDO.
Se mai invocă faptul că intimata nu aduce la cunoștința contravenientului a contraventiei săvârsite, in timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă posibilitatea concretă de a intra in legalitate.
Mai mult se apreciază că tariful de despăgubire este instituit in mod abuziv atata timp cât contravaloarea unei roviniete, aferentă unei perioade de 12 luni se aplică la fiecare proces verbal de contraventie emis.
In subsidiar, raportat la pericolul social redus al faptei contraventionale retinute in sarcina sa, petentul solicită înlocuirea sanctiunii aplicate cu măsura avertismentului, arătând că imediat ce a receptionat primul act contraventional pentru lipsă rovinietă valabilă a achitat taxa de drum, prin rovinieta anexată la dosar.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie procesul verbal contestat-fila 7/ dosar declinat, alt proces verbal necontestat, dovezi achitare sanctiuni pecuniare .
Intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA cu sediul în Bucuresti nu a depus la dosar intâmpinare, insă a anexat: fotografie obtinută cu ajutorul SIEGMCR, certificat calificat si autorizatie de cotrol, dovada comunicării actului contraventional contestat ( acte comunicate si in dosarul Jud.Fetesti).
S-a incuviintat părtilor proba cu inscrisurile dosarului, conform art. 167 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21 martie 2012- fila 7/dosar declinat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 28 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 02 octombrie 2012, pe A 2 km 144+100m, Fetești, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea contraventională a fost formulată în termen legal
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Fapta contravențională reținută în sarcin petentului prin procesul verbal contestat nu este aceiași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alt proces verbal necontestat-fila 9/dosar declinat, astfel că activitatea sa nu îmbracă forma unei contravenții continue, nefiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a conducătorului autoturismului în discuție, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere intre datele la care s-au constatat contravențiile reținute în sarcina acestuia, neputând proba faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când conducătorul auto al autovehiculului în discuție, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina petentului s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care de altfel petentul a și fost sancționat .
Activitatea sa contravențională nu s-a epuizat la data când a fost a fost notificată cu privire la săvârșirea primei contravenții, având în vedere că la acea dată prima contravenția reținută în sarcina sa era deja epuizată prin încetarea activității de conducere, rezultat al manifestării de voință a conducătorului autoturismului în discuție.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că petentul a fost în mod corect sancționat distinct pentru săvârșirea unor contravenții continue distincte, autonome.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat, încheiat la data de 21 martie 2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Petentul nu a contestat faptul ca a circulat fara rovinieta valabila sau că nu ar fi utilizatorul autoturismului sanctionat si, de altfel, nu a adus nicio dovada asupra faptului ca la data mentionată in procesul verbal de contraventie contestat detinea rovinieta valabila.
Intimata a depus la dosar fotografie obtinută cu ajutorul SIEGMCR din care rezulta numarul de inmatriculare a vehiculului, care a fost mentionat in procesul verbal de contraventie-: _ .
Din fotografia generată prin sistem SIEGMR, depusă la dosarul cauzei- fila 19/dosar declinat, rezultă numarul de inmatriculare al vehiculului: _, care a circulat in data de 02 octombrie 2012, pe A 2 km 144+100m, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă, acesta fiind tocmai numarul mentionat in procesul verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat și la faptul că în cauză petenta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, instanța constată că procesul - verbal în discuție este temeinic întocmit.
In concluzie, instanța apreciază că petentul a fost în mod legal sancționat pentru săvârșirea contravenției care a fost reținută în sarcina acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 respectiv, Anexei 4 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite, în cazul concret al petentului, intre data săvârsirii faptei: 02.10.2011 si data emiterii actului contraventional: 21 martie 2012.
Prin modalitatea de emitere a actelor contravenționale, aproape la limita celor 6 luni de prescriere, intimata a creat numeroase situații similare celei analizate, ignorând scopul preventiv si educativ vizat de legiuitor, scopul fiind enumerat printre cauzele care îndrituiesc instanța la reindividualizare.
În cauza de față se constată și o situație specială, respectiv faptul că deja contrvenientul a achitat o amendă pentru lipsă rovinietă, dar si tarif de despăgubire care reprezintă cv. unei roviniete aferente unei perioade de 12 luni, sanctiunile fiind instituite prin procesul verbal de contraventie . 12 nr._/19.09.2011, necontestat in prezenta cauză ( dovezi file 9-10 /dosar declinat).
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare, cu celeritate, a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21 martie 2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 21 martie 2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul DAGYUIDAN L. R. (cu domiciliul în București, Calea Călărașilor, nr. 170, ., .), în contradictoriu cu intimatul C. Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21 martie 2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21 martie 2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul, de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21 martie 2012
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 12 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM
Tehnored.MVM +GG
5 ex/11 ianuarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4893/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3000/2013.... → |
|---|
