Plângere contravenţională. Sentința nr. 516/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 516/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 3579/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.516
Ședința publică din data de 04 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 27.11.2012 intimata a depus un set de înscrisuri solicitând judecarea cauzei și în lipsă, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 07.05.2012 sub nr._, contestatorul M. V., domiciliat în C., ., nr. 25, ., ., în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA cu sediul în Bucuresti-C., sector 6, ..401 A, a solicitat anularea procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012 și anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatorul a recunoscut că în perioada anului trecut nu a avut achitată rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, această neglijență a fost sesizată și remediată la data de 13.03.2012 când a achitat tariful de utilizare pentru o perioadă de 12 luni.
La data de 08.03.2012 a primit 3 procese verbale de constatare a unei contravenții– numite contravenția nr. 1, similare celui pe care îl contestă, pentru că a recunoscut și înțeles culpa a achitat amenda.
La data de 27.04.2012 a primit un nou proces verbal, cel pe care îl contestă, numit contravenția nr. 6, prin intermediul căruia i se aducea la cunoștință că la data de 13.12.2011 a fost înregistrat pe raza loc. Fetești, jud. Ialomița, A 2 km 144+100m, circulând cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Motivele pentru care înțelege să conteste contravenția nr. 6 sunt:
- Contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 6, fiind incidente prevederile OG 2/2001, CEDO și cele ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuată;
- Suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
În continuare petentul expune pe larg cele trei motive pentru care înțelege să conteste procesul verbal.
A mai invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii personale a agentului constatator.
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul .
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/200, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În susținere se solicită și se depun în fotocopie înscrisuri: proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din 10.04.2012, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal contest, proces verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/22.02.2012, dovezi de achitare a amenzii și a tarifului de despăgubire, proces verbal . 12 nr._/22.02.2012, proces verbal . 12 nr._/22.02.2012, copie B.I. petent.
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 27 noiembrie 2012 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 30),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 28), procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 13.12.2011 ora 09.23 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 03.05.2012 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 27.04.2012 – fila 29, procesului verbal de constatare a contravenției
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii sale în raport de celelalte critici ale petentului precum și de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (21.03.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 30) din care reiese faptul că la data de 13.12.2011, ora 09.23 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
Față de mențiunile cuprinse în baza de date a intimatei și în raport de prevederile OG 15/2002, contestatorul era obligat să achite rovinieta.
Instanța apreciază că în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză contestatorul era dator să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petentul nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Prin procesele verbal .>R12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012 și . 12 nr._/22.02.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ (același ca în procesul verbal supus analizei) a circulat la data de 11.09.2011, 09.09.2011 ȘI 08.09.2011, fără a deține rovinietă valabilă.
Cum procesul verbal analizat a fost încheiat după 30 zile, respectându-se prevederile art.9 alin.3 din ordonanță, principiul mai sus amintit vizează numai prevederile art.II din Legea nr.144/2012 privind anularea tarifului de despăgubire.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 07.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile .
În rest, procesul verbal este legal și temeinic deoarece petentul nu a făcut dovada că la data de 13.12.2011 avea rovinietă valabilă în pofida situației de fapt dedusă din actele depuse de intimată.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Având în vedere că petentul prin înscrisurile de la dosar a dovedit că achitat cele trei amenzi contravenționale și chiar tariful de despăgubire stabilite în sarcina sa, susținerea sa privind existența unei neglijențe de ordin administrativ poate fi avută în vedere, motiv pentru care instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatorul M. V. și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012, exonerând petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 122,61 lei) .
Va dispune înlocuirea amenzii de 250 lei aplicată contestatorului cu sancțiunea „avertisment”.
Va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul M. V. (domiciliat în C., ., nr.25, ., .) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, sector 6, ..401A).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,61 lei) și înlocuiește amenda de 250 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.4/05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2032/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2978/2013.... → |
|---|
