Plângere contravenţională. Sentința nr. 811/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 811/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 724/337/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 811
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. S. D. M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C. proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 06.0.2012 declinată Judecătoriei Fetești, la data de 30 martie 2012, prin Sentinta civilă nr. 1405/2012, inregistrată sub nr. unic national sub nr._ /25 aprilie 2012, petentul S. S. D. M., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/11.01.2012 si in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, anexând cupon de pensie.
În motivarea plângerii, petentul a aratat in esentă ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila, din neglijentă, nefiind de rea credintă.
Petentul arata ca actul contraventional contestat, in esență, este lovit de nulitate absolută si nelegal intrucât nu este semnat de agentul constatator.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie, urmatoarele acte: proces verbal contestat, copie carte identitate peten, alt act contraventional similar, factura si rovinieta seria_, valabilă pt. auto sanctionat pentru perioada 02.09._12.
Intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA cu sediul în Bucuresti a depus la dosar adresa BRML nr. 6633/ 21.06.2010 (fila 14, dosar declinat), certificat calificat si autorizatie de cotrol (fila 1, dosar declinat), fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR (fila 16, dosar declinat), ulterior dovada comunicării actului contraventiponal contestat către petent-fila 8/ dosar JF.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal . nr._/11.01.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ apartinand acestuia a circulat in data de 17.07.2011, pe DN 2A 113+500 m, Jud. I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, fiind investită Judecătoria Constanta, de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Se retine că, in conformitate cu prevederile art 13 alin.1 din OG nr.2/2001: Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei contraventionale, ori in cauză acest termen a fost respectat, procesul contestat fiind emis la data de 11.01.2012, anterior implinirii termenului de 6 luni instituit de legiuitor, raportat la data săvârsirii faptei: 17.07.2011,motiv pentru care constată că nu s-a prescris aplicarea sanctiunii amenzii.
Mai mult, verificând, de asemenea, raportat la apărările petentului, instanta constată că, in cauză, nu s-a prescris nici executarea sancțiunii contravenționale, raportat la data emiterii: 11.01.2012 si la data comunicării actului contraventional: 19.01.2012- fila 8/dosar JF.
Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2002 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Astfel, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 11.01.2012 și comunicat petentului la data de 19.01.2012, după cum reiese din dovada aflată la fila 8/ JF, instanța reține că termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii a fost, de asemenea, respectat.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat, încheiat la data de 11.01.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, tarif aplicat .
Cu privire la temeinicie, instanța constată că actul contravențional contestat este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea actului contravențional contestat, instanța constată că se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 17.07.2011, circulând fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 2 A 113+500m, Giurgeni, I..
In consecință, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare _ , care se va retine ca fapt necontestat că aparține petentului, a circulat la data de 17.07.2011, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 2A 113+500m, Giurgeni, I., astfel cum s-a reținut în procesul - verbal contestat.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că se poate stabili autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă ca a circulat fără a deține rovinietă valabilă, instanța apreciază că poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin fiecare proces - verbal contestat.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că pentru săvârșirea faptei contravenționale petentul a fost sancționat cu suma de 250 lei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii si faptul că petentul fost sancționat cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii, dar si că realizează venituri reduse/cupon pensie pt. 519 lei/ luna iunie 2012- fila 6/dosar J F, dar și rovinieta seria_, valabilă pt. auto sanctionat pentru perioada 02.09._12.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 11.01.2012, raportat la data săvârșirii faptei contraventionale contestate: 17.07.2011.
Este adevărat că, în speță, petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate, ori in cauză, in perioada 17.07._12 nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale in cazul concret al petentului.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii contraventionale aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestate, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie si să circule cu rovinietă achizitionată.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.01.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal contestat.
Văzând principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. S. D. M., cu domiciliul in Municipiul Z., .. 33, .. 7, J. S., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.01.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.01.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.01.2012
Ia act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM/Tehnored.MD
4 ex/01 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2274/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2812/2013.... → |
|---|
