Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1279/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1279/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 319/229/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI- JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1279
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER- R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C.C.C.F. BUCUREȘTI S.A.- FILIALA PODURI DUNĂRENE S.A. FETEȘTI – PRIN CASA DE INSOLVENȚĂ ETC IPURL SLOBOZIA în contradictoriu cu pârâta S.C. C.C.C.F. BUCUREȘTI S.A., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
Dezbaterile pe fondul cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07 martie 2013, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studiul actelor si lucrărilor dosarului și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 martie 2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la OCPI Ialomița sub nr.766/28.01.2011, petenta . Poduri Dunărene SA Fetești, prin Casa de Insolvență ETC IPURL a solicitat anularea încheierii nr._/29.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/22.12.2010 de BCPI-Slobozia și să se constate că operațiunea de întabulare a dreptului de proprietate al C. SA București asupra unor terenuri ce aparțin, în fapt, C. București SA Filiala Poduri Dunărene SA Fetești a fost dată cu încălcarea legii.
Plângerea a fost trimisă de OCPI Ialomița Judecătoriei Fetești fiind înregistrat prezentul dosar cu nr._ în data de 04.02.2011.
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția lipsei calității persoanei care a soluționat cererea de reexaminare.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că nu a fost verificat interesul în formularea cererii. S-a reținut, în mod nejustificat, că cererea a fost depusă peste termenul legal. Consideră cererea formulată în termen, regula fiind aceea a calcului pe zile libere.
Mai arată petenta că, pentru ca o rectificare să fie amiabilă, este necesar să fie prezentat și reținut de registrator acordul a cel puțin două părți, în cazul de față nu numai a societăților ci și al organului fiscal al cărui sechestru a fost notat. Inexistența unui acord și folosirea unei declarații a unui fost administrator atrage nulitatea actului constatator al operațiunii.
Se mai menționează că rectificarea cărții funciare s-a realizat pe baza unor acte, vechi de aproape 10 ani, dintre care unele fără relevanță față de oficiul de cadastru. Consideră că, pe baza rectificării, s-a realizat transferul dreptului de proprietate de la C. filiala Poduri Dunărene SA Fetești către C. SA București.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996.
Au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: cerere înscriere (fila 12),cerere reexaminare (filele 12-15), tabel obligații debitoare (filele 16-17), acte publicate (filele 18,19), factura fiscală (fila 20), evidență mijloace fixe (fila 21), adresă către Serviciul Financiar (fila 22), extra CF (filele 23, 24), delegație (fila 25), cerere rectificare C. SA București (filele 28-31), certificat atestare drept proprietate (fila 32), Hotarare 325/2001 C. SA București (filele 33-34), cerere radiere și încheiere radiere (filele 35-40), imputernicire (fila 41), expertiza bunuri imobile (filele 42-57), încheiere nr._/18.11.2010 pronunțată de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010 și dovada comunicării (filele 58, 59), încheiere nr._/29.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/22.12.2010 de BCPI-Slobozia (filele 60, 61), dovezi comunicare (filele 68, 69).
Intimata, C. SA București, a depus întîmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de reexaminare.
La termenul de judecată din data de 19 mai 2011, petenta a renunțat la excepția invocată cu privire la soluționarea cererii de reexaminare de o persoană fără calitate, iar instanța a luat act de această renunțare.
Tot la termenul de judecată din data de 19 mai 2011 instanța a unit excepția tardivității formulării cererii de reexaminare invocată de intimată.
A fost administrată, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
OCPI Ialomița a transmis un borderou cu trimiteri poștale către petentă (fila 167).
La data 16 iunie 2011, intimata a depus completare la întîmpinare (filele 169-171) prin care a arătat că terenul în suprafață de 33.641,4 mp nu a aparținut niciodată petentei. Acest teren este proprietatea intimatei conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.0656 emis de Ministerul Transporturilor. În anul 2001, după obținerea certificatului menționat, s-a întabulat dreptul de proprietate al CSDP Fetești în condițiile în care certificatul de atestare a dreptului de proprietate era pe numele C. Sa și nu pe numele Sucursalei CGSDP Fetești. Mai mult, Sucursala nu putea fi înscrisă ca proprietar neavand personalitate juridică. Ulterior sucursala C. GSDP Fetești a fost radiată și a fost înființată Filiala Poduri Dunărene SA Fetești. Terenul în suprafață de 44.239,70 mp a fost dezmembrat în 4 loturi. În anul 2005 s-a aprobat majorarea capitalului social al Filialei Poduri Dobrogene SA cu un aport în natură adus de . de terenurile și construcțiile cu numerele cadastrale 297/1 și 297/2. Terenul cu număr cadastral 297/3 nu a fost adus ca aport la majorarea de capital social Mai arată intimata că înscriserea inițială în favoarea petentei s-a realizat fără a exista acte de proprietate.
Intimata a anexat certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.0656 emis de Ministerul Transporturilor (fila 172), cerere radiere (fila 173), Încheiere radiere (filele 174-178), expertiza bunuri imobile (filele 179-194), declarația impunere (fila 195).
În data de 16.06.2011 cauza a fost suspendată, în baza art.244 alin.1pct.1 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ /a2 al Tribunalului Ialomița și a fost reluată la data de 13.12.2012.
OCPI Ialomița a transmis, la solicitarea instanței, Încheierea nr.1729/28.10.2001 în Dosarul nr.1729 (fila 217) și Încheierea nr.273/25.02.2000 în Dosarul nr.273 (fila 218).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizand cu prioritate exceptia tardivității formulării cererii de reexaminare, instanta urmeaza sa o respinga pentru considerentele pe care urmeaza a fi aratate in continuare.
Prin Încheierea nr._/18.11.2010 pronunțată de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010 (fila 58) s-a admis cererea cu privire la imobilul cu numărul cadastral 297/3 înscris în cartea funciară nr._ și s-a notat rectificarea cărții funciare cu privire la proprietarul tabular de la B1, în sensul că s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept de atestare în favoarea .>
Încheierea a fost transmisă către petentă și intimată la data de 24.11.2010 (borderou fila 167).
Împotriva Încheierii nr._/18.11.2010 pronunțate de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010, petenta a formulat cerere de reexaminare la data de 22.12.2010 (fila 168).
Prin Încheierea nr._/29.12.2010 (filele 60-61) s-a respins cererea de reexaminare a Încheierii nr._/18.11.2010 pronunțate de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010.
Încheierea nr._/29.12.2010 a fost comunicată la data de 05.01.2011 (fila 66), plangerea împotriva acesteia fiind depusă la OCPI Ialomița la data de 11.01.2011 (fila 4).
Instanța apreciază că, cererea de reexaminare a Încheierii nr._/18.11.2010 pronunțate de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010 are caracterul unei proceduri prealabile introducerii acțiunii în instanță, procedură care, în speță, a fost parcursă. Este adevărat că legea impune ca această procedură-cererea de reexaminare-să fie introdusă într-un anumit termen, însă, nerespectarea acestui termen, în sensul depășirii acestuia nu are consecință asupra acțiunii care se poate introduce la instanță, în sensul constatării acesteia ca tardivă cat timp acțiunea a fost formulată în termenul de 15 zile de la data primirii răspunsului la plangere.
Instanța apreciază că o soluție contrară ar avea influență asupra accesului liber la justiție, care nu ar fi justificat cat timp, acțiunea în instanță a fost formulată în termenul legal.
Pe fondul cauzei, instanța constată că prin Încheierea nr._/18.11.2010 pronunțată de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010 (fila 58) s-a admis cererea cu privire la imobilul cu numărul cadastral 297/3 înscris în cartea funciară nr._ și s-a notat rectificarea cărții funciare cu privire la proprietarul tabular de la B1, în sensul că s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept de atestare în favoarea .>
Prin Încheierea nr._/29.12.2010 (filele 60-61) s-a respins cererea de reexaminare a Încheierii nr._/18.11.2010 pronunțate de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010.
În fapt, petenta a solicitat anularea încheierii nr._/29.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/22.12.2010 de BCPI-Slobozia. Petenta că, pentru ca o rectificare să fie amiabilă, este necesar să fie prezentat și reținut de registrator acordul a cel puțin două părți, în cazul de față nu numai a societăților ci și al organului fiscal al cărui sechestru a fost notat. Inexistența unui acord și folosirea unei declarații a unui fost administrator atrage nulitatea actului constatator al operațiunii.
Potrivit art.33 alin.(1), (2) și (4) din Legea nr.7/2996, în forma existentă la data emiterii Încheierii nr._/29.12.2010, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Instanța constată că, prin certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.0656 emis de Ministerul Transporturilor (fila 172) s-a atestat dreptul de proprietate al .>
Prin Protocolul nr.3/1536 încheiat în data de 18.02.2000 între . și Sucursala C.-GSPD Fetești (fila 222) s-a dat în folosința Sucursalei C.-GSDP Fetești terenul proprietatea C. SA conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.0656, situat în Fetești-Organizare M. Stanga B. în suprafața de 44.239,70 mp din localitatea Fetești, precum și clădirile situate pe acest teren.
Prin Încheierea nr.273/28.02.2000 emisă de Biroul de carte funciară în Dosar nr.273/25.02.2000 (fila 48) s-a dispus înscrierea în cartea funciară nr.373/N a localității Fetești cu număr cadastral 297a GSPD Fetești.
Prin Încheierea nr.1729/30.10.2001 emisă de Biroul de carte funciară în Dosar nr.1729/28.10.2001 s-a dispus înscrierea în cartea funciară nr.373/N a localității Fetești cu număr cadastral 297/1, 297/2, 297/3, 297/4 a GSPD Fetești.
Prin Hotararea Consiliului de Administrație al ..325/29.11.2001 s-a hotarat radierea C.-GSDP Fetești și înființarea Filialei Poduri Dunarene SA Fetești.
Prin cererea de radiere nr.5667/30.04.2002 Camera de Comerț și Industrie Ialomița a dispus radierea Sucursalei GSDP Fetești (fila 173), iar prin Încheierea nr.831/30.04.2002 a ORC Ialomița s-a dispus înmatricularea în Registrul Comerțului a C. București-Filiala Poduri Dunărene SA Fetești (filele 175-178).
A avut loc o dezmembrare a terenului în suprafață de 44.239,70 mp cu numărul cadastral 297 în patru loturi, respectiv 297/1, 297/2, 297/3, 297/4.
Prin Hotararea nr.2/10.05.2005 (filele 223-226) s-a aprobat majorarea capitalului social al Filialei Poduri Dunărene SA cu un aport în natură adus de . de terenurile și construcțiile avand numerele cadastrale 297/1 și 297/2 (raport expertiză filele 180-194).
Capitalului social al Filialei Poduri Dunărene SA a fost majorat așadar cu un aport în natură adus de . de terenurile și construcțiile avand numerele cadastrale 297/1 și 297/2, fără însă ca majorarea să cuprindă și terenul cu numărul cadastral 297/3, înscris în cartea funciară ce face obiectul prezentei cauze, acesta ramanand în proprietatea ..
De altfel, .-a înscris în evidențele fiscale pentru plata impozitelor (fila 195).
Prin declarația autentificată cu nr.1285/04.11.2010 la BNP T. E. L. numitul G. L. a declarat că imobilul teren în suprafață de 33.641,4 mp situat în municipiul Fetești, ., înscris în CF nr.373 Slobozia cu număr cadastral 297/3 este proprietatea ., fiind emisă astfel Încheierea nr._/18.11.2010
Potrivit actului adițional la Contractul de Societate și Statutul Societății de Construcții „C.” București SA autentificat sub nr.2815/02.06._ la BNP nr.74/1995 (filele 267-280), s-a majorat capitalul social al „C.” București SA cu terenul dobandit potrivit certificatului . nr.0656, ia mențiunile au fost înregistrate în registrul comerțului.
În ceea ce privește terenurile identificate cu numerele cadastrale 297/1 în suprafață de 1352,1 mp și 297/2 în suprafață de 802,3 mp, prin Încheierea nr.2495F/04.05.2006 s-a dispus întabularea în partea a II-a a CF nr.373/N a localității Fetești la B4 a dreptului de dobandire prin aducerea a aportului în natură a acestor imobile în favoarea C. București-Filiala C. Poduri Dunărene SA Fetești.
Se observă însă că terenul cu numărul cadastral 297/3 care face obiectul Încheierii nr._/18.11.2010 pronunțată de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010 nu a fost menționat în această încheiere. De asemenea, petenta nu s-a înscris și cu acest teren la Primăria Fetești pentru plata taxelor și impozitelor, în certificatul fiscal nr._ din data de 02.05.2006 nefiind cuprinsă și această suprafață (fila 282).
De altfel, faptul că terenul cu numărul cadastral 297/3 a rămas în proprietatea . fost reținut și în raportul de expertiză efectuat în Dosarul nr._ /a2 a Tribunalului Ialomița (filele 283-286).
Petenta critică Încheierea nr._/18.11.2010 pronunțată de OCPI Ialomița în Dosarul nr._/09.11.2010 fără însă a face dovada proprietății asupra imobilului cu numărul cadastral 297/3, astfel încat susținerile sale cu privire la faptul că, în mod greșit s-a dispus rectificarea cărții funciare, schimbandu-se titularul dreptului de proprietate, nu este susținută de acte care să ateste dovada proprietății asupra acestui imobil.
În schimb, în ceea ce o privește pe intimată, din actele depuse la dosarul cauzei-certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr.0656 emis de Ministerul Transporturilor, actul adițional la Contractul de Societate și Statutul Societății de Construcții „C.” București SA autentificat sub nr.2815/02.06._ la BNP nr.74/1995, rezultă că aceasta este proprietarul imobilului cu numărul cadastral 297/3 și nu s-a făcut dovada înstrăinării acestei proprietăți.
Față de cele precizate, instanța urmează să respingă plângerea formulată de . Poduri Dunărene SA Fetești, prin Casa de Insolvență ETC IPURL ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării cererii de reexaminare formulată de intimata C. București SA.
Respinge plângerea formulată de petenta . Poduri Dunărene SA Fetești, prin Casa de Insolvență ETC IPURL, cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimata C. București SA, cu sediul în București, Piața Pache P., nr. 9, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored. M.C.
4 ex./03.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4703/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2294/2013.... → |
|---|
