Pretenţii. Sentința nr. 1679/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1679/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 517/229/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1679
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. G. C.
GREFIER – S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . C. în contradictoriu cu pârâții T. DĂNUȚA și T. I., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul de registratură reclamanta a depus precizări prin care arată faptul că debitul datorat de pârâți nu a fost achitat.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general și material în baza art. 11 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 5 Cod procedură civilă.
Instanța ia act că alăturat cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus timbrajul corespunzător cererii formulate, motiv pentru care anulează timbrajul depus, apreciind cererea ca fiind legal timbrată.
De asemenea, ia act că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâților, astfel că, apreciind utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă în susținerea cererii formulate, o admite reclamantei. Respinge ca inutilă administrarea probei cu interogatoriul pârâților.
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 12.02.2013 sub nr._, reclamanta ..L cu sediul social situat în Ploiești, ., etj.2, Județul Prahova în contradictoriu cu pârâții /pârât fidejusor, ambii domiciliati în Municipiul Fetești, ..4, Județul Ialomița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea în solidar a acestora din urmă la plata sumei de 302,90 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și 781,48 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că deși în baza raporturilor contractuale a livrat pârâtei TARSANA DANUTA mărfuri conform facturilor fiscale anexate, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a achita prețul acestora în termen de 30 de zile de la data emiterii și nici după demararea procedurii de conciliere în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendelor, debitorul principal si garant nedând curs acestei proceduri prealabile.
În continuare, reclamanta a arătat că potrivit art. 7 alin. 4 din contractul de vânzare cumpărare nr.2939/31.08.2012, părțile au convenit că în cazul neîndeplinirii în termen a obligației de plată, debitorul are obligația de a achita în afara sumei datorate și penalități de întârziere.
În ceea ce privește pe pârâtul TARSANA I., reclamanta a învederat că potrivit art. 10 alin. 2 din contractul de vânzare cumpărare cu debitoarea principală TARSANA DANUTA, acesta are calitate de fidejusor, motiv pentru care a solicitat obligarea acestuia în solidar cu reclamanta TARSANA DANUTA la plata debitului principal și a penalităților de întârziere.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 3 raportat la art. 720 C civ și ale art. 46 C comercial.
La cerere reclamanta a anexat, în copie, calculul penalităților de întârziere- fila 6, contractul de vânzare cumpărare 2939/31.08.2012, facturile fiscale . nr. F025170/31.08.2012, pt. suma de 302,85 lei și factura . nr. F025171/31.08.2012, pt. suma de 0,05 lei, înștiintare, invitațiI la conciliere, confirmare de primire și proces verbal de conciliere, jurisprudență.
Deși legal citat, pârâții nu au formulat întâmpinare si nu s-au prezentat in fata instantei de judecată pentru a-si preciza apărări sau pozitia procesuală față de actiunea reclamantei.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, conform art 167 Cod Pr.Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.11.2011, între reclamantă în calitate de vânzător și pârâta TARSANA DANUTA în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 2939/31.08.2012, având ca obiect furnizarea de produse din gama de produse comercializate de reclamantă. Prin acealași contract, conform art. 10.2, executarea obligației de plată asumată de pârâta TARSANA DANUTA a fost garantată de numitul TARSANA I. - în calitate de fidejusor, ambii debitori răspunzând în solidar pentru executarea obligației de plată a produselor livrate, conform clauzelor contractuale.
Ca urmare a livrării către pârâtă a produselor solicitate în sistem de vânzare directă, reclamanta a emis facturile fiscale . nr. F025170/31.08.2012, pt. suma de 302,85 lei și factura . nr F025171/31.08.2012, pt. suma de 0,05 lei, ambele în cuantum total de 302,90 lei.
În drept, având în vedere dispozițiile art.6 din Noul Cod Civil, precum și faptul că părțile au perfectat contractul de vânzare cumpărare nr. 2939/31.08.2012, instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze dispozițiile legale în vigoare la data încheierii acestuia, deci prevederile Cap.1 din Titlul x al Noului Cod civil, respectiv normele Noului Code Civil in materie de fidejusiune.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.1719 Noul cod civil cumpărătorul are obligatia principală să plătească pretul vânzării, iar conform art. 1721 Noul Cod Civil, are obligatia de a plăti dobânzi asupra pretului din ziua dobândirii proprietății… . Se mai retine că in conformitate cu prevederile art.1270 Noul Cod Civil … contractul legal încheiat are putere de lege între părțile contractante .
Potrivit art. 5.2. coroborat cu art. 10.2 din Contractul nr. 2939/31.08.2012, pârâții aveau obligația de achita facturile fiscale . nr. F025170/31.08.2012, pt. suma de 302,85 lei și factura . nr. F025171/31.08.2012, pt. suma de 0,05 lei, ambele în cuantum total de 302, 90 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate de reclamantă, în termen de 30 zile de la data emiterii.
Analizând contractul de vânzare cumpărare, facturile emise în baza acestuia precum, in lipsa oricărui act justificativ care să ateste plata de către pârâta TARSANA DANUTA a debitului principal solicitat de reclamantă, instanța va reține că, deși reclamanta a livrat produsele menționate în conținutul facturilor, pârâții nu au executat obligația de plată care le incumba în baza contractului nr. 2939/31.08.2012, fapt care generează în sarcina acestora, obligatia de a plăti pretul vânzării, respectiv contravaloarea mărfii livrate, in cuantum total de 302,90 lei, dar si, conform art. 7.4 din contract, obligația de plată a unor penalități de întârziere de 1% pentru fiecare zi de întârziere în primele 30 de zile și 3% începând cu a 31 zi de întârziere, penalități care pot fi calculate nelimitat chiar dacă cuantumul acestora depășește valoarea mărfii pentru care se datorează plata.
Instanța reține că potrivit art. 7.4 coroborat cu art. 5.2. din contractul de vânzare cumpărare nr. 2939/31.08.2012, neachitarea facturilor în termen de 30 de zile de la data emiterii acestora, atrage penalități de întârziere de 1% pentru fiecare zi de întârziere în primele 30 de zile și 3% începând cu a 31 zi de întârziere, acestea fiind în cuantum de 886,12 lei, astfel cum rezultă din centralizatorului aflat la dosarul cauzei.
În ceea ce privește calitatea de fidejusor a pârâtului TARSANA I. instanța reține că acesta deține o astfel de calitate, conform art. 10.2 din contractul de vânzare cumpărare nr. 2939/31.08.2012, având în vedere că acesta s-a obligat în solidar cu pârâta TARSANA DANUTA la executarea obligațiilor generate de contractul mai sus menționat.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și dispozițiile art. 2290 Noul Cod civ conform căruia fidejusiunea nedeterminată a unei obligații principale se întinde la toate accesoriile obligatiei principale, in lipsa unei stipulatii contrare, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamanta creditoare și să oblige pârâții în solidar la plata sumei de 302,90 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată și la plata sumei de 781,48 lei, reprezentând penalități de întârziere datorate conform Contractului de vânzare cumpărare nr. 2939/31.08.2012, sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației începand cu data ramanerii irevocabile a hotararii pana la data plății efective.
Față de împrejurarea că pretențiile reclamantei au fost admise în totalitate, reținând culpa procesuală a pârâților în generarea prezentului litigiu, în temeiul art. 272 alin. 1 C proc civ urmează să oblige pârâții în solidar la plata către reclamantă și a sumei de 97,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta .., cu sediul social situat în Ploiești, ., etj.2, Județul Prahova în contradictoriu cu pârâții TARSANA DANUTA și TARSANA I., ambii domiciliati în Municipiul Fetești, ..4, Județul Ialomița.
Obligă pârâții TARSANA DANUTA și TARSANA I. să plătească în solidar reclamantei suma de 302,90 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată și suma de 781,48 lei, reprezentând penalități de întârziere, sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației începand cu data ramanerii irevocabile a hotararii pana la data plății efective.
Obligă pârâții TARSANA DANUTA și TARSANA I. să plătească în solidar reclamantei . suma de 97,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 aprilie 2013.
P., GREFIER,
Tehn/Redactat
IGC/2ex/ 25 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 698/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2149/2013.... → |
|---|
