Pretenţii. Sentința nr. 2717/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2717/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 132/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2717
Ședința publică din data de 06 iunie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta P. A., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantă consilier juridic P. C. care depune delegație, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 67,90 lei și 1,5 lei timbru judiciar.
Instanța, în temeiul art.1591 alin.4 Cod procedură civilă raportat la art.1 și art. 5 din Codul de procedură civilă, se declară competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Ia act că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul reclamantei precizează că nu are cereri noi de formulat.
Instanța, întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici excepții de invocat, acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.167 Cod procedură civilă, încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, arată că nu are cereri noi de formulat.
Instanța, întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare. După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 09.01.2013 sub nr._, reclamanta S.C. RAJA S.A C., cu sediul în C., .-24, jud. C. a chemat în judecată pe pârâta P. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 636,25 lei reprezentând contravaloare debit apa, canalizare, apa meteo aferentă perioadei iunie, august 2012-septembrie 2012, 41,97 lei penalitati de întarziere si lei cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat a furnizat pârâtei apă potabilă. Astfel, a fost încheiat contractul nr.11/28.03.2012 cu reprezentantul condominiului. Proprietarii au fost convocați de reprezentantul condominiului și s-a hotărat preluarea tuturor proprietarilor în vederea facturării individuale, proprietarii exprimandu-și acordul.
Astfel a fost încheiată convenția de facturare individuală a aconsumului de apă între reclamantă și parata.
Reclamanta a mai învederat că potrivit dispozițiilor art. 30 alin 3 din Legea nr. 241/2006, utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat, iar, pentru neachitarea facturii ăn termen de 30 de zile de la data scadenței se plătesc penalități de întarziere.
Reclamanta a mai arătat că a procedat la convocarea debitoarei în vederea concilierii, iar pârâta a recunoscut debitul si s-a obligat sa il achite in termen de 15 zile, insa nu l-a achitat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., art. 1349 si 1350 cod civil precum și pe Legea nr. 241/2006, a serviciului de apă și alimentare cu apă de canalizare.
Conform dispozițiilor art. 242 alin 2 C. proc. civ., reclamanta a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa reprezentantului său.
La dosar au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: contract de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare nr.17/19.04.2012 încheiată între reclamantă și reprezentantă condominiu, cu act aditional, convenție de facturare între reclamantă, proces verbal de conciliere directă nr. 7359/22.10.2012, facturi, alte inscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția față de acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 19.04.2012, între reclamanta în calitate de operator și numita Papureanu E.-C. în calitate de reprezentant al condominiului, a fost încheiat contractul nr. 17 având ca obiect furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă și canalizare, la care ulterior s-a încheiat actul adițional nr.1 (filele 55-59).
La data de 19.04.2012 între reclamanta în calitate de operator, numita Papureanu E.-C., în calitate de utilizator și parata P. A., in calitate de utilizator individual, a fost încheiat convenția anexă la contractul nr.17/19.04.2012 (filele 52-54), având ca obiect reglementarea raporturilor între operator, titularul contractului și utilizatorul individual privind condițiile de stabilire a consumului și plata acestora prin facturarea către utilizatorul individual a cotei-părți din consumul total de apă.
Conform prevederilor art. 13 din convenția anexă la contractul nr.17/19.04.2012, contravaloarea consumului de apă și canalizare se încasează de la utilizatorul individual pe bază de factură, iar potrivit art.13 alin.2 din contractul nr.17/19.04.2012 plata facturilor se face în termen de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură.
În baza acestor contracte, au fost emise facturile . nr._/30.06.2012 în sumă de 592,24 lei, factura . nr._/29.08.2012 în sumă de 44,30 lei, factura . nr._/28.09.1012, în sumă de 47,38 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei; existenta unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția pârâtului, dar și ca acesta din urma sa fi fost pus in întârziere și să nu existe o clauză de neresponsabilitate.
Din coroborarea facturilor fiscale emise de reclamantă cu atitudinea procesuală a debitoarei pârâte, care nu a contestat susținerile reclamantei creditoare, primind personal convocatorul la conciliere directă în care era arătată suma datorată si a recunoscut debitul, apoi nu l-a achitat și nici nu s-a prezentat în fața instanței spre a face dovada plății debitului instanța reține că obligațiile asumate de către reclamanta-creditoare au fost îndeplinite, lucru care nu se poate afirma și despre pârâta-debitoare.
Astfel, instanța are în vedere că, potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, creditoarea-reclamantă a făcut așadar dovada existenței creanței prin facturile mai sus arătate, în timp ce debitoarea pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată.
Prin fapta sa, pârâta i-a creat reclamantei un prejudiciu de: 636,25 lei contravaloare debit apă, canalizare, apa meteo aferent perioadei iunie, august 2012-septembrie 2012, precum si suma de 41,97 lei majorari de intarziere.
De asemenea, legătura de cauzalitate există, prejudiciul cauzat fiind urmarea faptei debitoarei, iar culpa sa este prezumată conform art. 1548 Cod Civil, acesta nefăcând dovada existenței unei cauze străine exoneratoare de răspundere.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 636,25 lei contravaloare debit apă, canalizare, apa meteo aferent perioadei iunie, august 2012-septembrie 2012, precum si a sumei de 41,97 lei majorari de intarziere.
Conform dispozițiilor art. 274. C. proc. civ., instanța va obliga pârâta, căzută în pretenții, să plătească reclamantei și suma de 66,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (65,26 lei) și timbru judiciar (1,5 lei) datorată în cauză (și nu cea efectiv plătită).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantei . cu sediul în localitatea C., .-24, județul C. în contradictoriu cu pârâta P. A., domiciliată în loc. Feteșți, .., ..7, jud. Ialomița.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 636,25 lei contravaloare debit apă, canalizare, apa meteo aferent perioadei iunie, august 2012-septembrie 2012, precum si a sumei de 41,97 lei majorari de intarziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 66,76 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
4 ex./25.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 239/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3585/2013.... → |
|---|
