Fond funciar. Sentința nr. 699/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 699/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 1502/230/2013
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 699
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. M. O.
Grefier S. P.
.x.x.x.x.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe revizuenta B. E. și pe intimatii N. E., C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PREFECTURA D. și C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR . obiect
fond funciar (revizuire) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator I. P. pentru revizuentă, în baza procurii speciale autentificată sub nr. 4279/25.10.2013, aflată la fila nr. 26 la dosar, lipsă fiind revizuenta și intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul N. E. a înaintat Răspuns la întâmpinare, se ia act că procuratorul revizuentei înaintează la dosar concluzii scrise, după care, nemaifiind cereri noi formulate în ceea ce privește admisibilitatea cererii de revizuire, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înaintată Judecătoriei Filiași și înregistrată cu nr._ /30.09.2013 revizuenta B. E. a solicitat în contradictoriu cu intimații N. E., C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Grecești și C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar D. să se dispună anularea sentinței civile nr. 451/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._/215/2011, ca netemeinică și nelegală și rejudecarea cauzei pe fond, pe bază de probe noi administrate de către revizuentă.
In motivarea cererii, revizuenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe bază de probe, s-a eludat legea, reclamantul nu și-a dovedit temeinicia pretențiilor formulate, au fost ignorate complet probele administrate, pe de o parte, iar pe de altă parte, instanța a refuzat să facă demersurile necesare soluționării cauzei, respectiv nu a solicitat Primăriei Grecești copia filei registrului agricol din perioada 1951 – 1955 din care să rezulte suprafața de teren deținută de soțul său N. I., anterior căsătoriei lor.
A susținut revizuenta că după mai multe solicitări, prin adresa nr. 1224 din 14.08.2013, primită de ea la data de 30 august 2013, Primăria Grecești i-a comunicat înscrisurile solicitate inclusiv registrul agricol mai sus arătat, înscris care conținea modificări, stersături vizibile privind suprafața deținută în anul 1951 și capul gospodăriei, motiv pentru care solicită să fie obligată C. locală de Fond Funciar Grecești să înfățișeze instanței, registrul agricol din perioada 1951 – 1955, nemodificat, pentru confruntare cu înscrisul care i-a fost comunicat.
A arătat revizuenta că din registrul agricol din anii 1951 -1955 reies următoarele: în anul 1951, la data căsătoriei sale capul gospodăriei era N. G., tatăl lui N. I.; numele lui N. I. fiind menționat în coloana " membrii familiei" cu mențiunea - fiu.
Se observă stersăturile și suprafața totală deținută de tatăl său N. G., în anul 1951 de 4,53 ha.
A arătat că, la căsătorie, ea a primit de la părinții săi suprafața de 1,50 ha teren arabil și 0,12 ha pădure de salcâmi, terenuri care au intrat în posesia soțului său, fiind trecute în registrul agricol de rol al acestuia, însă în anul 1952 nu se menționează acest aspect.
In anul 1953, după doi ani de la căsătorie, a arătat revizuenta că s-a făcut separarea terenului prin defalcare: suprafața totală de 0,67 ha fiind trecută la rolul agricol al fratelui său N. I. tatăl reclamantului N. E., în posesia soțului ei N. I. rămânând diferența de 3,88 ha care a fost cumulată cu suprafața de 1,62 ha teren provenită de la părinții ei, având următoarele categorii de folosință: 1,50 ha teren arabil extravilan și 0,12 ha pădure salcâmi.
A mai arătat revizuenta că așa cum rezultă din registrul agricol din anul 1953, soțul ei deținea în posesie o suprafață totală de 5,50 ha teren compusă din: 3,88 ha teren provenit de la defunctul N. G. tatăl soțului ei; 1,62 ha teren provenit de la părinții ei B. M. și B. M..
In anul 1961 a divorțat, și nefiind efectuat partajul tot terenul a fost preluat de C.A.P: de la soțul ei N. I., care a decedat ulterior.
A arătat revizuenta că la data de 19 martie 1991 conform Legii nr. 18/1991, pentru terenul provenit de la părinții săi a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată inițial sub nr. 1171 din 19.03.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,62 ha, teren provenit de la părinții săi, preluat de C.A.P. de la soțul ei N. I., din care: 1,50 ha teren arabil extravilan și 0,12 ha pădure salcâmi.
A susținut că ulterior cererea sa a fost modificată în sensul modificării numărului de înregistrare și a suprafeței de teren solicitate, respectiv s-a modificat nr. de înregistrare din 1171 în 1971, iar suprafața a fost modificată în 1,25 ha arabil și 0,25 ha pădure, cererea nepurtând semnătura ei și ascunzând suprafața de 0,12 ha pădure salcâmi, motiv pentru care solicită obligarea Comisiei locale Grecești să prezinte originalul cererii de reconstituire în copie și original pentru confruntare.
A mai susținut revizuenta că la data de 20.03.1991, cumnatul său N. I., fratele soțului său, a formulat la rândul lui cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul N. I. –soțul ei, cererea fiind înregistrată sub nr. 1171/20.03.1991. In cererea formulată, în mod nejustificat, la moștenitori a fost trecută și ea revizuenta menționându-se calitatea de "soție", deși erau divorțați.
A arătat revizuenta că există neconcordanță între suprafețele de teren menționate în cererea formulată de la cap. 1 – suprafața total deținută de autorul N. I. de 4,00 ha și suprafața total solicitată de 4,23 ha.
La cap. II suprafața solicitată - N. ion a solicitat o suprafață totală de 4,23 ha, în loc de 4,00 ha, având următoarele categorii de folosință: arabil extravilan – 3,85 ha în loc de 3,65 ha; pășuni – 0,15 ha în loc de 0,12 ha; păduri-0,13 ha; alte terenuri .-0,10 ha.
A arătat revizuenta că, în mod abuziv, N. I., a solicitat restituirea suprafeței de 0,23 ha provenită de la părinții ei, având categoriile de folosință: 0,11 ha teren arabil extravilan și 0,12 ha pădure salcâmi.
La emiterea titlurilor de proprietate C. locală, în loc să emită câte un titlu de proprietate pentru fiecare solicitant, a emis un singur titlu de proprietate nr. 1339/05.11.2003 în care a cumulat întreaga suprafață de teren deținută de soțul său provenită de la părinții săi cu suprafața de teren provenită de la părinții ei, iar pentru suprafața de 0,13 ha pădure s-a emis titlul de proprietate nr._/03.06.2008.
A precizat revizuenta că prin declarația formulată în fața Comisie Locale Grecești N. I. a recunoscut proveniența suprafeței de 1,50 ha, ca fiind primită moștenire de la părinții ei, consimțind să i-l restituie, însă despre suprafața de 0,12 ha pădure de salcâmi – provenită de la părinții ei, N. I. nu a făcut vorbire.
In drept, revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5, pct. 6, pct. 8 din Codul de procedură civilă.
In dovedirea cererii, revizuenta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând în xerocopie: adresa nr. 1224 din 14.08.2013; fila registrului agricol din perioada 1951-1955; 1956-1958; 1959-1963; cererea nr. 1171/19.03.1991; cererea nr. 1171/20.03.1991; declarația din 28.04.1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că la data de 03.11.2011 reclamantul N. E. a promovat pe rolul Judecătoriei C. o acțiunea având ca obiect „fond funciar”, solicitând să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a TDP nr. 1339/05.11.2003 pe numele N. I. și B. M E., ca moștenitori ai defunctului N. I., în sensul de a fi exclusă numita B. E. ca și titular al dreptului de proprietate și de a se reconstitui dreptul de proprietate numai pe numele tatălui său, N. I., conform cererii de reconstituire depusă și registrului agricol din perioada 1956 – 1960.
Prin sentința civilă nr._ din 18 noiembrie 2011, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.
Prin sentința civilă nr. 451 din 29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._/215/2011 a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect " fond funciar", formulată de reclamantul N. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Grecești, C. Județeană de Fond Funciar D. și B. E., s-a dispus anularea parțială a TDP nr. 1339/05.11.2003, în sensul radierii pârâtei B. E., ca titular al dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a defunctului N. I. și s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate cu această modificare.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 25.06.2012, reclamantul N. E. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Stabilire a Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Prefectura D., C. L. De Aplicare a Legii Fondului Funciar . E., să se completeze dispozitivul sentinței civile nr. 451/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._/215/2011.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, prin cererea introductivă a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a TDP 1339/05.11.2003, cerere pe care a complinit-o însă la data de 03.04.2012, în sensul că a precizat că înțelege să solicite și anularea parțială a TDP_/03.06.2008.
A susținut reclamantul că prin sentința pronunțată, instanța a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere privind anularea parțială a TDP_/03.06.2008.
Prin sentința civilă nr. .768 din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._/215/2011, a fost admisă cererea de completare dispozitiv formulată de reclamantul N. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Grecești, C. Județeană de Fond Funciar D. și B. E., și a fost completat dispozitivul s.c. nr. 451/29.05.2012, după cum urmează:
S-a dispus anularea parțială a TDP_/03.06.2008, în sensul radierii pârâtei B. E., ca titular al dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a defunctului N. I..
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 451/29.05.2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B. E., care a arătat, în esență, că instanța s-a pronunțat în lipsa sa și a apărătorului său, care a lipsit cu rea-credință, că nu s-a administrat proba testimonială, pe care pârâta a solicitat-o și că a primit zestre de la părinții săi, la data încheierii căsătoriei, suprafața de 1,5 ha teren arabil și 0,13 ha pădure; nrecurenta mai arată că în urma divorțului de autorul N. I. nu s-a efectuat partajul, astfel încât desfacerea căsătoriei nu s-a finalizat iar dreptul de abitație al soțului supraviețuitor se șterge numai prin partaj sau printr-o nouă căsătorie.
Intimatul-reclamant N. E. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Prin Decizia nr. 343/2013 din data de 04.03.2013 pronunțată de Tribunalul D., a fost respins recursul declarat de recurenta B. E., împotriva sentinței civile nr. nr. 451 din 29.05.2012 și a sentinței civile nr. 768 din 16.10.2012 pronunțate de Judecătoria Filiași în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. E., și intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PREFECTURA D., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR .> Instanța se va pronunța asupra admisibilității cererii de revizuire.
D. fiind că instanța a fost investită la data de 30.09.2013, dată la care NCPC are aplicabilitate deplină, se impun câteva precizări în ceea ce privește normele legale în raport de care va fi soluționată cererea .
Astfel pornind de la data sesizării instanței de fond și anume 27.01.2012, instanța apreciază că prin raportare la dispozițiile art 25 din NCPC, prevederi ce reglementează aplicabilitatea legii noi proceselor în curs dispunând " procesele în curs de judecată precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi ", implicit căile extraordinare de atac sunt supuse dispoziției legale enunțate.
Practic cererea de revizuire va fi analizată prin raportate la C. din 1865
Obiectul cererii de revizuire este determinat chiar prin dispozițiile primului alineat al art. 322. Potrivit acestei dispoziții procedurale, se poate solicita revizuirea „unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul”.
În sfera hotărârile rămase definitive prin neapelare trebuie incluse nu numai hotărârile împotriva cărora nu s-a exercitat calea ordinară de atac, ci și hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, întrucât și acestea sunt definitive potrivit art. 377 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Implicit obiect al revizuirii pot fi și hotărârile date în primă instanță, care nu sunt supuse apelului putând fi atacate doar cu recurs, în care situația de fapt a fost menținută de instanța de recurs.
Pe fondul cererii, analizând în condițiile art.326 al.3 C.proc.civ. admisibilitatea revizuirii, instanța reține următoarele:
Admisibilitatea revizuirii se apreciază sub următoarele aspecte: hotărârea atacată este cel puțin definitivă, prin hotărâre s-a cercetat fondul cauzei, criticile formulate se încadrează în motivele limitativ prevăzute în art.322 C.proc.civ.
Dacă primele două condiții sunt întrunite prin raportare la istoricul cauzei descris mai sus, nu același lucru se poate spune cu privire la motivele invocate de către reclamantă .
Astfel criticile aduse prin cererea de revizuire formulată în cauză și anume faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe bază de probe, s-a eludat legea, reclamantul nu și-a dovedit temeinicia pretențiilor formulate, au fost ignorate complet probele administrate, instanța a refuzat să facă demersurile necesare soluționării cauzei, respectiv nu a solicitat Primăriei Grecești copia filei registrului agricol din perioada 1951 – 1955 din care să rezulte suprafața de teren deținută de soțul său N. I., se constată că aceste motive nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de art 322 C. ci reprezintă motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței supuse revizuirii.
Dând totuși eficiență temeiului de drept invocat de către revizuientă și anume dispozițiile art. 322 pct 5 ,pct2, instanța constată că argumentele aduse de către parte nu se circumscriu acestor prevederi legale .
Astfel, potrivit art 322 pct 5 C., se poate solicita revizuirea dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților
D. fiind că în cuprinsul cererii de revizuire se face vorbire de o adresă nr 1224/14.08.2013 emisă de către Primăria Grecești, instanța va interpreta voința reclamantei ca această adresă să fie considerată înscris nou.
In sensul art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila, prin înscrisuri noi se ințeleg acele inscrisuri care existau la data judecații, deoarece numai in aceasta situație ele au putut fi reținute de partea potrivnica in cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind in imposibilitate de a le prezenta.
Pe de alta parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauza, nu poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționata nu numai de descoperirea ulterioara judecații a unor acte noi dar si de imposibilitatea înfățișării lor in instanță datorita unor împrejurări mai presus de voința părtii. C
Ca urmare, simplul fapt ca partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fara a dovedi ca o imprejurare mai presus de voința sa a impiedicat-o sa le procure in timpul procesului, nu este de natura sa justifice admiterea cererii de revizuire.
Se constată că revizuientul nu a făcut dovada unei împrejurări de forță majoră care să-l fi împiedicat să procure în timpul procesului, la fond și eventual în recurs, adresa nr 1224/14.08.2013 emisă de către Primăria Grecești, pe care revizuientul o invocă fiind înscris nou, ori acesta avea posibilitatea, cu minime diligențe, să intre în posesia acestei adrese în timpul procesului ce s-a derulat în dosarul nr._/215/2011 în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire se solicită, iar pe revizuient nu l-a împiedicat nimic să facă toate demersurile necesare depunerii acestor înscrisuri în timpul judecării cauzei pe fond.
Și incidența dispozițiilor art. 322 pct 2 C., este exclusă în cauză, întrucât textul de lege menționat sancționează legalitatea unei hotărâri doar în condițiile în care: s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut "
În speță se constată că instanța a fost investită cu o cerere în constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate, cerere care a fost soluționată întocmai prin completarea la hotărâre și anume sentința civilă nr. .768 din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._/215/2011, prin care s-a dispus anularea parțială a TDP_/03.06.2008, în sensul radierii pârâtei B. E., ca titular al dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a defunctului N. I..
Revizuirea, ca și cale de atac extraordinară de retractare, comună și nesuspensivă de executare poate fi exercitată numai în condițiile expres prevăzute de lege, iar părțile și instanța nu pot adăuga la lege, creând alte cazuri de revizuire, fie ele și similare celor legale. Specificitatea și efectele căilor extraordinare de atac implică stabilirea unor condiții mai riguroase pentru admisibilitatea acestora decât pentru exercitarea unor căi de atac.
O altă soluție ar încălca și principiul securității juridice, unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului care presupune ca o soluție dată definitiv de către tribunalele unui litigiu să nu fie pusă în discuție. O atare interpretare este conformă, așadar, cu dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului ratificată de România, conf. art. 11 și 20 din Constituția României.
In consecință, ca urmare a argumentelor expuse mai sus, instanța va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, B. E.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta, B. E., domiciliată în municipiul C., .. 37, ., judetul D. împotriva sentinței civile nr. 451/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimații N. E., domiciliat în municipiul C., .. 7, .. 1, ., C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Grecești și C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar D., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2013 .
Președinte, S. M. O. | ||
Grefier, S. P. |
Red. Jud. S.M.O.
Tehred.S.P.
6 exp./15.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 150/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 706/2013.... → |
|---|
