Plângere contravenţională. Sentința nr. 706/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 706/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 898/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 706
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul U. M.-R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași și în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. P. M. pentru petent și martora N. E. M., lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a procedat la identificare martorei prezente conform dispozițiilor art. 318 alin. 1 din codul de procedură civilă și întrucât aceasta a relatat că este vânzătoare la magazinul deținut de petent în localitatea Filiași, a dispus înlăturarea sa de la audierea, apreciind că în raport de prevederile art. 315 alin. 2 din Codul de procedură civilă, republicat, trebuia să existe acordul expres al intimatului pentru a putea fi audiată.
Av. P. M. a învederat că nu există un alt martor care să aibă cunoștință cu privire la starea de fapt și a solicitat emiterea unei adrese către intimat, pentru a preciza dacă este de acord cu audierea acestei martore.
Instanța a respins această cerere, constatând că în cuprinsul întâmpinării formulate, intimatul și-a exprimat punctul de vedere cu privire la audierea unui martor, după care, nemaifiind cereri formulate sau probe propuse, a apreciat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Av. P. M. a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate.
A susținut acesta că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal întrucât, în primul rând, se poate observa din actele și lucrările dosarului că petentul, în calitate de administrator al . Filiași și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, asigurând spațiul comercial în mod corespunzător, respectiv acesta a înțeles ca pe timp de noapte să păstreze bunurile de valoare într-un seif aflat în incinta punctului de lucru, are uși și ferestre antifurt iar ușa de la intrare este asigurată cu o închizătoare specială antiefracție.
În al –II-lea rând, avocatul petentul a menționat că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se face referire la un spațiu comercial situat în loc. Filiași, ., jud. D., însă din înscrisurile depuse la dosar rezultă că societatea deține un spațiu comercial la nr. 185 și pentru acesta a fost întocmit contractul de închiriere.
În aceste condiții, avocatul petentului a apreciat că în cuprinsul procesului verbal de contravenție au fost consemnate date nereale.
Totodată a precizat că mai există un proces verbal de contravenție prin care același agent constatator l-a sancționat pe petent pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, de această dată însă pe motiv că nu ar fi luat măsurile corespunzătoare de siguranță la sediul societății situat pe ..
Avocatul petentului a învederat că toate aceste aspecte duc la concluzia că se dorește sancționarea administratorului ., fără a exista un temei legal.
De asemenea a precizat că obiectul de activitate al punctului de lucru din Filiași al acestei societăți, este vânzarea accesoriilor de telefonie mobilă și că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind încheiate,
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei plângeri, reține următoarele:
La data de 27 Mai 2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul U. M.-R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași, acesta solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. D. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, în sumă de 2000 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin actul de constatare a contravenției mai sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 60 litera a1 și art. 61 alin. 12 din legea 333/2003, reținându-se în sarcina sa că nu a asigurat punctul de lucru al acestei societăți, situat în loc. Filiași, ., cu sistem de alarmă antiefracție sau alte mijloace asigurării bunurilor.
Petentul a susținut că starea de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespunde realității.
În acest sens a menționat că, în realitate, la punctul de lucru al ., situat în loc. Filiași, ., jud. D., are asigurată paza, astfel cum este prevăzut prin dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003.
De asemenea, a menționat că din analiza dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003, rezultă că petentul avea obligația de a asigura paza bunurilor aflate în punctul de lucru al ., obligație pe care și-a respectat-o prin introducerea bunurilor de valoare și a valorilor într-un seif aflat în incinta punctului de lucru, iar ușa de la intrare era asigurată cu încuietoare specială antiefracție.
A mai precizat că în data de 26.04.2013, agentul constatator nici măcar nu a fost la punctul de lucru situat în loc. Filiași, ., jud. D. .
În dovedirea plângerii formulate, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, propunând audierea martorei N. M. .
A depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat.
La momentul verificării regularității plângerii formulate de petent, prin rezoluția președintelui de complet, s-a dispus comunicarea unui exemplar al plângerii formulate de petent și înscrisurilor anexate acestuia, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la primirea acestora, sub sancțiunea prevăzută de art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă, respectiv dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 07.06.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării formulate, intimatul a susținut, în esență, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la starea de fapt, intimatul a învederat că aceasta a fost descrisă de agentul constatator și a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată prin depoziția unui martor întrucât printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce a apreciat că este inadmisibil.
De asemenea, a învederat că instanța trebuie să recunoască valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție sub aspectul constatării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
S-a mai arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Totodată, s-a menționat că din examinarea procesului verbal de contravenție, se constată că acesta îndeplinește condițiile prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Intimatul a menționat că procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție, are forță probantă, prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Concluzionând, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea actului de constatare a contravenției, ca fiind legal și temeinic.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A anexat la întâmpinarea formulată copia adresei nr._/28.03.2003 emisă către societatea al cărei administrator este petentul.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 din Codul de procedură civilă a dispus comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulate de intimat, însă petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15 Octombrie 2013, petentul, prin avocatul ales a depus la dosar contractul de închiriere nr._ încheiat la data de 14.02.2013, procesul verbal de contravenție . nr._/14.08.2013, pentru a dovedi că petentul a fost sancționat contravențional de 2 ori pentru aceeași faptă și sentința civilă nr. 250/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași, petentul U. M.-R. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 60 litera a1 și art. 61 alin. 12 din legea 333/2003, reținându-se în sarcina sa că, în calitate de administrator al ., nu și-a asigurat societatea cu sistem de alarmă antiefracție sau alte mijloace de protecție a bunurilor pe care le deține în Filiași, ..
Potrivit dispozițiilor art. 60 lit. a din Legea 333/2003 " Constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3)" iar în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din aceeași lege " La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor".
Pe baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că petentul, în calitate de administrator al . raza orașului Filiași două spații comerciale, ambele situate pe .. Filiași, însă având numere de imobile diferite, respectiv 107 și 185.
Instanța constată din cuprinsul procesului verbal de contravenție că sancțiunea aplicată petentului s-a datorat ca urmare a neasigurării societății cu sistem de alarmă antiefracție sau alte mijloace de protecție a bunurilor pe care societatea ., le deține în Filiași pe .
În dovedirea temeiniciei procesului verbal și a sancționării petentului, intimatul I. D. a depus, odată cu întâmpinarea o adresă prin care societatea . este înștiințată ca în termen de 5 zile să ia măsuri de asigurare a bunurilor .
Adresa este înregistrată la Poliția orașului Filiași la data de 28.03.2013 și poartă mențiunea că ar fi fost trimisă, prin poștă atât la punctul de lucru al societății petente din ., cât și la sediul societății din . P 48. Nu este anexat plicul poștal sau altă dovadă a comunicării acestei adrese către societatea petentă.
Administratorul societății petente susține în cuprinsul plângerii că nu a primit decât procesul verbal de contravenție întocmit în data de 26.04.2013, precum și faptul că luase toate măsurile necesare asigurării pazei bunurilor sale .
Agentul constatator din cadrul Poliției orașului Filiași, a indicat ca temei de drept al contravenției constatate și al sancțiunii aplicate dispozițiile art. 60 lit a din legea 333/2003, potrivit cărora " " Constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3)" iar în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din aceeași lege " La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor".
Pe fondul cauzei, pe de o parte, instanța constată că petentului nu i s-a pus niciodată în vedere în mod corect că are obligația de a lua aceste măsuri întrucât privind adresa din 28.03.2013, nu se face și dovada comunicării acesteia către societatea al cărei administrator este petentul, or, sancționarea are ca temei tocmai neluarea măsurilor puse în vedere.
Pe de altă parte, intimatul I. D. nu face dovada că petentul nu și-a asigurat societatea cu sistem de alarmă antiefracție sau alte mijloace, procesul verbal de contravenție, neconstituind sub acest aspect, un mijloc de probă absolut ci doar creând o prezumție relativă că cele menționate de agentul constatator sunt reale .
Or, sub acest aspect instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului și a oricărei alte persoane aflate ca martor în punctul de lucru de pe . și atunci devine verosimilă apărarea petentului că acest control nu a avut loc .
Aceasta cu atât mai mult cu cât din considerentele sentinței civile nr. 250/03.04.2013, ce intră sub puterea de lucru judecat rezultă că la punctul de lucru din ., petentul și societatea ., amplasaseră produse de tâmplărie PVC cu geam antiefracție.
De altfel, prin sentința civilă nr. 250/03.04.2013 s-a admis plângerea petentului ce fusese sancționat pentru aceeași faptă, reținându-se, cu putere de lucru judecat, că petentul și-a îndeplinit obligațiile de asigurare a pazei bunurilor de la punctul de lucru din . iar această soluție a rămas definitivă, prin neapelare .
În consecință, sancționarea petentului este nelegală și netemeinică, urmând ca instanța să admită plângerea formulată de acesta, să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea petentului de plata sumei de 2000 lei, amendă contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. M.-R., domiciliat în municipiul C., ., jud. D., CNP_ .
Dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea petentului de plata sumei de 2000 lei, amendă contravențională.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud. C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/03.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 699/2013. Judecătoria FILIAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
