Plângere contravenţională. Sentința nr. 150/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 39/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravenție -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 150
Ședința publică de la 04 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. M. O.
Grefier - S. P.
.x.x.x.x.
Pe rol judecarea se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. I. – M. in contradictoriu cu intimatul I. D., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/12.01.2013 încheiat de Poliția orașului Filiași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul P. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a luat act de precizarea martorului P. G. în sensul că nu poate depune jurământul întrucât aparține cultului penticostal, situație în care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 193 (6) din C.pr.civ., după care a luat declarație acestuia, care a fost consemnată și atașată la dosar după citire și semnare.
Nemaifiind cereri noi formulate sau probe propuse, în baza disp. art. 150 C.pr.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului – verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înaintată Judecătoriei Filiași la data de 14.01.2013 și înregistrată sub nr._ petentul V. I. – M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 420 lei și restituirea permisului de conducere.
In motivarea plângerii petentul a arătat că, a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere, în mod cu totul neîntemeiat, reținându-se că în ziua de 12 ianuarie 2013, orele 15:56, a condus autoturismul marca GOLF WOLSWAGEN cu numărul de înmatriculare DJ – 048 – 715 pe sensul opus de mers pe direcția C. către Strehaia.
A susținut că, în realitate, procesul - verbal este lovit de nulitate absolută în sensul că la întocmirea acestuia agentul constatator l-a indus în eroare în ceea ce privește fapta de care se face vinovat, înțelegând că a fost sancționat pentru nefolosirea centurii de siguranță a pasagerului din dreapta, motiv pentru care a si semnat procesul - verbal, însă nu i s-a pus în vedere faptul că poate formula obiecțiuni, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plângerii, petentul a înaintat la dosar copia procesului - verbal de contravenție . nr._ din 12.01.2013 și copia C.I. și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul P. G., persoană care se afla cu el în autoturism.
La data de 29 ianuarie 2013 intimatul I.P.J. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, procesul - verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a învederat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
In temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat proba testimonială, martorul P. G. fiind audiat la termenul de judecată din data de 04 martie 2013.
Analizând actele dosarului instanța constată și reține că:
Prin procesul verbal . nr._/12.01.2013 încheiat de intimatul I. D. - Poliția Filiași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 din OUG 195/2002, respectiv pentru că, aflându-se la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare DJ-048J15 în zona B.C.R. a circulat neregulamentar pe sensul opus de mers din direcția C. către Strehaia în condiții de carosabil prevăzut cu două benzi de circulație pe sens separate sensurile de mers prin marcaj dublu continuu.
În baza art.34 alin.1 din OG.nr.2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, verificând și sancțiunile aplicate.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.
În cauza de față, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Din mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție rezultă că petentul a semnat procesul verbal contestat luând astfel cunoștință de conținutul actului. fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține totodată că raportat la starea de fapt reținută, petentul nu a avut obiecțiuni.
Potrivit art 19 alin 1 din OG 2/2001, „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”.
Rezultă că în cazul în care contravenientul a semnat procesul verbal, agentul constatator nu mai este obligat să consemneze prezența unui martor asistent, astfel încât nu este întemeiată susținerea petentului privind nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii unui martor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție,
Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv întrucât urmare a examinării declarației martorului propus de către petent, care l-a însoțit în momentul în care agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției contestate în cauză, susținerile petentului expuse în cadrul motivării în fapt a plângerii nu sunt confirmate .
Se reține ca fiind nereale susținerile petentului conform cărora nu ar fi condus autoturismul pe sensul opus de mers din direcția C. către Strehaia, întrucât martorul ocular – posesor au unui permis de conducere auto - a susținut că petentul s-a deplasat pe sensul opus de mers, dar pe o anumită porțiune, nu pe tot parcursul drumului de la C. la Filiași.
Astfel prin declarația martorului P. G. instanța reține că se confirmă fapta reținută în procesul verbal de contravenție.
Conform art 41 alin. 1 din OUG 195/2002, "Vehiculele si animalele, atunci cand circula pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulatie, cat mai aproape de marginea partii carosabile, cu respectarea semnificatiei semnalizarii rutiere si a regulilor de circulatie."
Potrivit art 101 alin.(3) lit. d) din OUG 195/2002 "Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
d) circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor in care se efectueaza regulamentar manevra de depasire".
Întrucât starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator nu a fost infirmată de probele administrate în cauză, iar petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, probele administrate în cursul judecății demonstrând că petentul a circulat pe sensul opus de mers, instanța apreciază că acesta este temeinic și legal și va respinge plângerea ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. I. – M., domiciliat în comuna Argetoaia, .. 430, jud. D. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/12.01.2013 încheiat de Poliția orașului Filiași, în contradictoriu cu I.P.J. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2013 .
Președinte, S. M. O. | ||
Grefier, S. P. |
Red.jud. S.M.O.
Tehred.S.P.
4 exp./29.03.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 700/2013. Judecătoria FILIAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 699/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
