Grăniţuire. Sentința nr. 594/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1466/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 594
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții C. M.-G. și C. E.-C. împotriva pârâților R. S. și G. V., având ca obiect " grănițuire".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. P. E. pentru reclamanți, mandatar C. A.- M. pentru reclamantul C. M. G. și pârâtul G. M. V., în nume propriu și ca mandatar al pârâtei R. S., lipsă fiind reclamanții și pârâta R. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, av. P. E. a depus la dosar precizare la acțiune, în raport de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, un exemplar al acesteia fiindu-i comunicat și pârâtului.
Nemaifiind alte cereri formulate sau probe propuse, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Av. P. E. a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată, să se stabilească linia de hotar conform raportului de expertiză și planului de situație întocmite de domnul expert C. A., obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 3 m.p., respectiv suprafața din spatele casei, unde aceștia nu pot edifica un gard, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut avocatul reclamanților că hotarul, astfel cum este fixat are în vedere măsurătorile originare întocmite în baza Legii 18/1991, existente în registrul cadastral, ține cont de forma geometrică ( dreaptă, fără frânturi ) a hotarului menționat în planul cadastral, de actele de proprietate ale părților .
De asemenea, acesta a învederat că raportul de expertiză întocmit de expertul C. A. elimină orice subiectivism, întrucât expertul C. V. a efectuat în cauză 2 lucrări iar concluziile acestora au fost diferite și, mai mult a ținut seama și de suprafața deținută de autorii reclamanților în registrul cadastral.
Totodată, a solicitat a se avea în vedere conduita pârâtului, care nu a fost de acord să suporte jumătate din onorariul expertizei și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu avocat, onorariu expert și taxă de timbru.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând că în fapt reclamanții dețin o suprafață de teren mult mai mare decât cea menționată în titlul de proprietate, respectiv 135 m.p., în timp ce pârâții au cca. 140 m.p. lipsă. De asemenea a solicitat menținerea liniei de hotar pe amplasamentul existent în prezent și nu pe cel stabilit de expert, apreciind că în această modalitate i s-ar diminua cu 3 m terenul proprietatea sa. A precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind încheiate,
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, reclamanții C. M. G. și C. E. C. i-au chemat în judecată pe pârâții R. S. și G. V., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie stabilită linia de hotar între proprietățile părților, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de cca. 10 m.p., ocupată în mod abuziv, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 599 m.p., situată în loc. Filiași, .. 19, aflată în T 40 P 20 și 21, având ca vecini: la N – Corp proprietate 1, la E - NP 60, la S - R. G. (moștenitoare R. S. ) și la V- .>
De asemenea, reclamanții au învederat că terenul proprietatea lor se învecinează pe latura de sud cu proprietatea deținută în fapt de pârâții R. S., moștenitoare a defunctului R. G. și G. V..
Totodată, au menționat că dovada proprietății lor o fac prin contractul de donație autentificat sub nr. 1298/14.04.2006 la BNP J. G. C. din Filiași, terenul ce le-a fost donat făcând parte dintr-un corp de teren mai mare în suprafață de 1513 m.p., ce a aparținut mamei reclamanților, C. C. A. și bunicii lor materne, V. C. C., conform titlului de porprietate nr. 1107-_/12.05.1997.
Au mai arătat reclamanții că autoarea V. C. a vândut numiților C. A. M. și C. C. M., cota de ½ din teren, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 843/28.02.2004 la BNP F. G. C., aceștia devenind în baza acestui act, proprietari, alături de mama lor, C. A. asupra întregii suprafețe e teren de 1513 m.p.
Totodată, s-a precizat că prin contractul de donație autentificat sub nr. 1298/14.04.2006 la BNP J. G. C. din Filiași,, aceștia le-au donat reclamanților suprafața de 599 m.p. iar neînțelegerile cu vecinii din partea de sud sunt mai vechi, aceștia acaparând de-a lungul timpului o lățime de cca. 2 m în spatele curții ( NP 60 ).
Au susținut reclamanții că la un moment dat neînțelegerile cu pârâții s-au stins, prin construirea unui gard și acapararea de către pârâți a unei porțiuni din terenul reclamanților, situată în spatele grădinii, însă gardul vechi ce despărțea proprietățile părților s-a uzat și necesită înlocuirea iar pârâtul G. V., nu le-a permis edificarea unui nou gard pe amplasamentul vechiului gard materializat în schița de cadastru.
De asemenea, au precizat reclamanții că pârâtul a dărâmat vechile semne de hotar situate între punctele 19-34 ( în spatele magaziei și bucătăriei – C 3 și C 4 ), acaparând porțiunea de teren situată în spatele celor două construcții și le-a acaparat, de asemenea și o porțiune de teren situată între punctele 13-19, în total, după aprecierea reclamanților, cca. 10 m.p.
În acest sens a menționat că atitudinea pârâtului și neînțelegerile dintre părți cu privire la amplasamentului liniei de hotar, i-a determinat să promoveze prezenta acțiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 și 584 cod civil ( 555,560 Noul Cod civil ).
În dovedirea acțiunii, timbrată corespunzător cu taxă judiciară de timbru în sumă de 40 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților, a probei cu expertiza tehnică de specialitate și a probei testimoniale.
În vederea timbrării, terenul revendicat de reclamanți, a fost evaluat provizoriu la suma de 200 lei.
Reclamanții au depus la dosar în copie: contractul de donație autentificat sub nr. 1298/14.04.2006 la BNP J. G. C. din Filiași, documentația topografică întocmită cu privire la terenul situat la nr. 19 pe . loc. Filiași în T 40 P 20,21, certificatul de moștenitor nr. 1692/24.10.1990, plan de amplasament și delimitare a terenului, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 843/28.02.2004 a BNP F. G. Critina și TP nr. 1107-_/12.05.1997.
Pârâții au formulat întâmpinare, la data de 15.11.2013, solicitând respingerea acțiunii promovată de reclamanți, ca neîntemeiată.
De asemenea, pârâții au menționat că linia de hotar care desparte proprietățile lor nu a fost modificată niciodată în timp și nici nu a afectat proprietatea reclamanților.
Totodată, pârâții au apreciat că motivarea reclamanților din cuprinsul acțiunii formulate nu are suport legal și temeinic, în sensul că dacă s-ar intra cu cca. 10 m înspre proprietatea pârâților ar fi afectate construcțiile existente ( casa și anexele gospodărești ).
Pârâții au susținut și faptul că între construcțiile reclamanților și construcțiile lor nu mai există și nici nu a existat niciodată o distanță de 2 m, ci din contră, conform obiceiului locului există o distanță de 1 m .
Au mai arătat reclamanții că, de asemenea, construcțiile reclamanților, situate între punctele 19 și 34, conform planului de amplasament al corpului de proprietate întocmit de cadastrist, le afectează proprietatea pârâților deoarece aceste construcții au o formă neregulată.
În ceea ce privește gardul vechi, pârâții au susținut că acesta există, fiind construit de către autorii reclamanților iar linia de hotar este vizibilă și în prezent.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului G. V. ( fila 38 dosar ).
La termenul din data de 04 Decembrie 2012, instanța a încuviințat și proba cu expertiza tehnică de specialitate, precum și proba testimonială.
La termenul din data de 22.01.2013, reclamanții, prin avocatul ales au depus la dosar copia tranzacției încheiată la data de 18 august 1943 prin care autorul reclamanților a obținut suprafața de 2000 m.p., învederând că potrivit mențiunilor acestui înscris la această suprafață de teren sunt îndreptățiți reclamanții deși titlul de proprietate a fost eliberat pentru suprafața de 1425 m.p.
Pârâtul G. M. V. a depus la dosar copia T.P. nr._/07.06.2012 eliberat pe numele pârâtei R. S..
La același termen de judecată a fost audiat la propunerea pârâților martorul E. I. –D. ( declarație fila 47 dosar ) și au fost stabilite obiectivele expertizei, fiind desemnat pentru efectuarea lucrării domnul expert D. V. A. .
La termenul din data de 19 Februarie 2013, avocatul reclamanților a depus la dosar o fotografie efectuată în urmă cu peste 50 de ani pentru a dovedi amplasamentul gardului de scândură existent în spatele bucătăriei și a fost audiată la propunerea reclamanților, martora O. I. ( declarație fila 53 dosar ).
La termenul din 19 Martie 2013, avocatul reclamanților a precizat că aceștia au discutat cu domnul expert D. V. A. iar acesta le-a comunicat că nu va putea efectua lucrarea din motive de sănătate și luând act că pârâtul G. M. V., nu s-a opus cererii de înlocuire a domnului expert, instanța a dispus înlocuirea domnului expert D. V. A. cu domnul expert C. V..
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 14.05.2013, iar cu privire la concluziile acestuia au formulat obiecțiuni reclamanții.
La termenul din data de 28 mai 2013, instanța a încuviințat cererea formulată de reclamanți, prin avocatul ales și a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Filiași pentru a înainta în copie actele ce au stat la baza titlului de proprietate eliberat pe numele pârâtei, aflat la fila 46 dosar.
Răspunsul la această adresă a fost înaintat la dosar la termenul din 11 Iunie 2013.
La acest termen de judecată, avocatul reclamanților a învederat că a observat că a fost depusă la dosar copia sentinței civile nr. 774/08.07.2005 și contrar celor afirmate de pârât această sentință a avut ca obiect modificarea titlului de proprietate eliberat pe numele pârâtei R. S. cu privire la suprafața din intravilan, în sensul că s-a modificat suprafața totală de la 2350 m.p. la 2635 m.p., iar acest lucru se datorează faptului că după anul 1990, pârâta a acaparat o parte din terenul la care sunt îndreptățiți reclamanții.
De asemenea, a învederat că expertiza întocmită în acea cauză a fost efectuată de către domnul expert C. V., același expert care a efectuat lucrarea și în speța dedusă judecății și a solicitat a se atașa la această cauză dosarul nr. 219/2005,rezervându-și dreptul ca după observarea actelor și lucrărilor acestuia să formuleze o eventuală cerere de recuzare a expertului.
Instanța a încuviințat cererea privind atașarea la prezenta cauză a dosarului nr. 219/2005 și a prorogat discutarea obiecțiunilor formulate cu privire la concluziile raportului de expertiză.
La data de 26.06.2013, reclamanții au depus la dosar note de ședință, prin care au solicitat efectuarea unei expertize contrare, motivat de faptul că domnul expert C. V. și-a spus părerea cu privire la terenul proprietatea pârâtului în cadrul dosarului nr. 219/2005 și astfel există suspiciuni cu privire la concluziile raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză.
S-a mai arătat că același expert a efectuat lucrarea și în dosarul nr. 219/2005 și a ajuns la concluzia că pârâta deține aceeași suprafață de teren ca cea înscrisă în cuprinsul titlului de proprietate, iar în prezentul dosar domnul expert și-a contrazis propriile măsurători, concluzionând că pârâta deține în fapt o suprafață de teren mai mică decât cea înscrisă în cuprinsul titlului de proprietate, iar reclamanții dețin o suprafață de teren mai mare chiar și decât cea menționată în cuprinsul documentației cadastrale.
De asemenea, reclamanții au învederat că există diferențe și între schițele anexă la cele 2 rapoarte de expertiză, respectiv în actualul dosar expertul a menționat că lungimea terenului pârâtei este de 24,23 m.p., iar în dosarul nr. 219/2005, de 26.17 m, spre nord, expertul a găsit în anul 2005 o lungime a hotarului comun de 88,3 m iar în prezent a găsit cu 1 m mai puțin, respectiv 87,24 m.
Prin încheierea de ședință din data de 02 Iulie 2013, instanța considerând întemeiată cererea formulată de av. P. E. privind efectuarea unei expertize contrare întrucât din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că există diferențe cu privire la concluziile formulate de același expert în cauza de față și cea care a format obiectul dosarului nr. 219/2005 al Judecătoriei Filiași, în temeiul dispozițiilor art. 212 din Codul de procedură civilă, a încuviințat efectuarea unei expertize contrare, fiind desemnat pentru efectuarea lucrării domnul expert C. A..
La același termen de judecată, a fost încuviințată și cererea formulată de av. P. E. privind emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Filiași pentru a înainta actele ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate eliberate pe numele părților și care erau dimensiunile terenurilor la data punerii în posesie a acestora.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 02.09.2013 iar cu privire la concluziile acestuia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Răspunsul la adresa emisă către Comisia Locală de Fond Funciar Filiași a fost înaintat la dosar la data de 10.09.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 599 m.p., situată în loc. Filiași, .. 19, aflată în T 40 P 20 și 21, teren ce se învecinează cu proprietatea pârâților.
Se constată că reclamanții au dobândit această suprafață de teren prin contractul de donație autentificat sub nr. 1298/14.04.2006 la BNP J. G. C. din Filiași, terenul ce le-a fost donat făcând parte dintr-un corp de teren mai mare în suprafață de 1513 m.p., ce a aparținut mamei reclamanților, C. C. A. și bunicii lor materne, V. C. C., conform titlului de proprietate nr. 1107-_/12.05.1997, iar pe numele pârâtei R. S. a fost eliberat titlul de proprietate nr._/07.06.2012.
Instanța constată că ambele titluri de proprietate au intrat în circuitul civil și nu au fost contestate .
Dispozițiile art. 560 c.civ. prevăd că " Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta".
Cum în prezenta cauză este evidentă starea conflictuală dintre părți și imposibilitatea delimitării liniei de graniță prin bună înțelegere, oricare dintre cei 2 proprietari poate cere stabilirea liniei de hotar, grănițuirea, prin urmare, acțiunea reclamanților este admisibilă sub acest aspect, iar susținerea pârâților, din întâmpinare, în sensul că există în prezent un grad vechi despărțitor, nu poate fi reținută, fiind contrazisă de concluziile celor 2 rapoarte de expertiză, care conchid că la fața locului s-au găsit într-adevăr anumite porțiuni de gard, unele construite de pârâți, altele de reclamanți, dar prezintă unele frânturi și mai mult, există și porțiuni fără semne de hotar, respectiv garduri, pe aliniamentul punctelor 12-11 din raportul de expertiză întocmit de expertul C. A..
Instanța constată că această expertiză este preferabilă expertizei întocmite în cauză de domnul C. V., ce a efectuat de asemenea, o lucrare în cauză, dar și într-un alt dosar, respectiv 219/2005 și concluziile celor două expertize amintite sunt oarecum diferite cu privire la starea de fapt, expertul fiind de altfel, suspectat de către reclamanți că ar fi părtinitor.
Privitor la celălalt expert, C. A., se observă că lucrarea acestuia este temeinică, niciuna dintre părți nu a avut obiecțiuni și, mai mult, ajunge aproximativ la aceleași concluzii ca și expertul C. V..
Din constatările și concluziile expertului, rezultă că cea mai corectă linie de hotar ar fi pe amplasamentul punctelor 14-13-12-11-9-8-7, respectiv o linie dreaptă între proprietățile părților, care respectă și amplasamentul gardului existent construit de una sau de alta dintre părți.
Potrivit acelorași concluzii, prin această linie, pârâții trebuie să elibereze reclamanților o suprafață de 3 m.p., identificată prin conturul punctelor 12-33-32-31-11-12, teren situat în spatele unei anexe a reclamanților, care de altfel, din fotografia prezentată la fila 52 dosar, fotografie menționată și în concluziile raportului de expertiză, a fost înainte de existența litigiului dintre părți în posesia reclamanților, aspect dovedit prin această fotografie.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază întemeiată acțiunea promovată de reclamanți, motiv pentru care o va admite și va stabili linia de hotar între proprietățile părților, situate în loc. Filiași, . amplasamentul punctelor 14-13-12-11-9-8-7, schița anexă nr.1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert C. A., schiță aflată la fila 114 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Vor fi obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 3 m.p., identificată prin aceeași schiță între punctele 12-33-32-31-11-12.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din codul de procedură civilă și 563 Cod civil, pârâții vor fi obligați și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți, cheltuieli în sumă de 1620 lei, reprezentând onorariu avocat, ½ din suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru și ½ din suma achitată cu titlu de onorarii pentru expertize.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții C. M. G. și C. E. C., domiciliați în loc. Filiași, .. 19, jud. D. împotriva pârâților R. S. și G. V., domiciliați în loc. Filiași, .. 21, jud. D..
Stabilește linia de hotar între proprietățile părților, situate în loc. Filiași, . amplasamentul punctelor 14-13-12-11-9-8-7, schița anexă nr.1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert C. A., schiță aflată la fila 114 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 3 m.p., identificată prin aceeași schiță între punctele 12-33-32-31-11-12.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red. jud. C.C.G./thred. E.I./6 exp/23.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 152/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 588/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
