Plângere contravenţională. Sentința nr. 232/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 9602/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 232
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași și în contradictoriu cu intimații I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și reprezentanții intimaților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,învederându-se că domnul avocat S. L. a înaintat la dosar o cerere în cuprinsul căreia a precizat că a reziliat în mod unilateral contractul de asistență juridică cu petentul, după care, apreciind plângerea în stare de judecată, instanța a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgoviște sub nr._, petentul B. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. Dîmbovița, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași.
Petentul nu a motivat în fapt plângerea formulată, menționând că va depune motivele după ce instanța îi va comunica copia procesului verbal de contravenție, întrucât nu are cunoștință de conținutul acestuia și a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia adresei nr._/9.10.2012 emisă de I. Dîmbovița.
Intimatul I. Dîmbovița a formulat întâmpinare la data de 30.10.2012 în cuprinsul căreia a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, având în vedere că sancțiunea contravențională a fost aplicată de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași.
La solicitarea instanței, prin adresa nr._/07.12.2012, I. D. a înaintat la dosar o copie a procesului verbal de contravenție nr._/07.09.2012.
La termenul din data de 11.12.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgoviște și prin s.c. nr. 5812/2012 a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Filiași, reținând că din examinarea mențiunilor actului de constatare a contravenției rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza orașului Filiași iar în raport de prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține acestei instanțe.
Fiind investită cu soluționarea plângerii, Judecătoria Filiași a păstrat numărul unic de înregistrare al acesteia generat în sistemul informatizat Ecris și a dispus citarea părților.
La data de 15.02.2013, intimatul I. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării formulate,, intimatul a arătat, în esență că, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 și că nu există motive pentru a se dispune anularea acestuia.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, au fost înaintate extrase din înregistrările radar realizate cu privire la vehiculul condus de petent la data sancționării sale și copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar cu care au fost realizate acestea.
Prin încheierea de ședință din data de 25 Februarie 2013, instanța, luând act că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza orașului Filiași iar agentul constatator care a aplicat sancțiunea face parte din cadrul I. D., a dispus scoaterea din cauză a I. Dîmbovița, apreciind că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.09.2012, petentul B. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe . Filiași, cu viteza de 91 km/h, viteză ce a fost înregistrată cu aparatul radar.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din extrasele foto ale înregistrării video înaintate de intimat la dosar rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 "limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.", iar în conformitate cu dispozițiile art. 154 alin.2 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 "nerespectarea regimului de viteză stabilit potrivit regulamentului se constată de către polițiști, cu mijloace tehnice certificate, în condițiile legii."
Prin înscrisurile înaintate la dosar unitatea intimată a făcut dovada că petentul a circulat pe raza loc. Filiași cu viteza de 91 km/h.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat, iar înregistrările efectuate cuprind data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, potrivit pct. 4.3, cinemometrul a fost însoțit de buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate, iar în raza de măsurare a aparatului nu s-au deplasat mai multe autovehicule, după cum rezultă foarte clar din planșele foto depuse, astfel încât autovehiculul vizat poate fi pus clar în evidență, potrivit pct. 4.4.
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Instanța reține că petentul, deși legal citat, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, nu a motivat plângerea formulată și nu a propus nicio altă probă în susținerea plângerii sale.
Prin urmare, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că în mod legal s-a dispus sancționarea acestuia.
În raport de aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M., domiciliat în loc. Tîrgoviște, ., jud. Dîmbovița împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași și în contradictoriu cu intimații I. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Martie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/18.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 214/2013. Judecătoria FILIAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
