Plângere contravenţională. Sentința nr. 229/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 229/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 729/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 229
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Z. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.01.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași și în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a apreciat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA:
La data de 04.02.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul Z. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.01.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași, acesta solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. D. să se dispună anularea actului de contravenție contestat, exonerarea sa de plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei lei, pe motiv că ar fi condus pe drumurile publice în zona orașului Filiași cu viteza de 123 km/h.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, susținând că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului verbal întocmit locul săvârșirii contravenției ci doar loc. Filiași, mențiune ce a apreciat petentul că nu este de natură a individualiza locul săvârșirii faptei.
De asemenea, petentul a susținut că starea de fapt menționată în cuprinsul actului de constatare a contravenției nu corespunde realității iar la momentul la care a fost oprit în trafic deși a solicitat agentului constatator să îi prezinte certificatul de omologare al aparatului radar a fost refuzat.
A solicitat ca intimatul ca intimatul să înainteze la dosar planșa fotografică care atestă depășirea vitezei legale, certificatul de omologare și buletinul de verificare metrologică ale aparatului radar, autorizația de operator radar a agentului constatator, ordinul de deplasare al acestuia și graficul de patrulare pentru ziua respectivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
A depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 15.02.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, în cuprinsul căreia a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași în soluționarea plângerii iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În acest sens a menționat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor .
A anexat la întâmpinarea formulată extrase din înregistrările radar efectuate cu privire la vehiculul condus de petent la data sancționării sale și copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar cu care au fost realizate acestea.
A precizat că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiștii care nu au calitatea de operatori calificați.
În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 702/26.02.2013, Judecătoria Călărași a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, reținând că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza orașului Filiași, iar în raport de prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, este competentă a soluționa plângerea formulată de petent această instanță.
Fiind investită cu soluționarea plângerii, Judecătoria Filiași a păstrat numărul unic de înregistrare ale acesteia, generat în sistemul informatizat Ecris și a dispus citarea părților.
Petentul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.01.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași, petentul Z. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei și a fost luată față de acesta măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ pe DE 70 din localitatea Filiași, cu viteza de 123 km/h, viteză ce a fost înregistrată cu aparatul radar.
Examinând plângerea formulată, prin prisma motivelor de nulitate invocate de petent, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Deși petentul a invocat faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu ar fi fost indicat locul săvârșirii faptei, ci doar localitatea, se constată că la rubrica destinată descrierii faptei contravenționale, agentul constatator a menționat DE 70 din localitatea Filiași, mențiune în raport de care, susținerea petentului este neîntemeiată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, iar instanța constată că acesta nu a adus probe și nici nu a invocat împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În schimb, pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimatul a înaintat la dosar extrase din înregistrările radar realizate cu privire la vehiculul condus de petent ( fila 11 din dosarul Judecătoriei Călărași ).
Potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 "limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.", iar în conformitate cu dispozițiile art. 154 alin.2 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 "nerespectarea regimului de viteză stabilit potrivit regulamentului se constată de către polițiști, cu mijloace tehnice certificate, în condițiile legii."
Prin înscrisurile înaintate la dosar unitatea intimată a făcut dovada că petentul a circulat pe raza loc. Filiași cu viteza de 123 km/h.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat, iar înregistrările efectuate cuprind data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Privitor la valabilitatea buletinului de verificare metrologică, instanța reține că prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 27/2004 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. – 2004, pentru cinemometre (poziția L -44) intervalul maxim admis între două verificări metrologice succesive este de 1 an. Instanța reține că buletinul de verificare metrologică a fost eliberat la data 20.04.2012, iar fapta a fost constatată la data de 31.01.2013, dată la care verificarea a fost valabilă.
Prin urmare, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că în mod legal s-a dispus sancționarea acestuia cu amendă .
De asemenea și luarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere a fost corectă întrucât depășirea vitezei legale în localitate cu mai mult de 50 km/h, este una dintre contravențiile care atrage și aplicarea acestei sancțiuni.
În raport de aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. M., domiciliat în loc. Călărași, ., jud. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.01.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași și în contradictoriu cu intimatul I. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Martie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud. C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/18.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 214/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
