Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1602/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:- C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. împotriva procesului verbal de contravenție silvică încheiat la data de 22.10.2012 și în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul I. P.N., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimata a formulat întâmpinare, după care, instanța a procedat la audierea martorului prezent, după identificare și sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul a menționat că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării, după care, nemaifiind cereri formulate sau probe propuse, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a menționat că lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii, învederând că nu a lăsat animalele la păscut singure.
INSTANȚA:
La data de 16 Noiembrie 2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul C. I. împotriva procesului verbal de contravenție seria_/22.10.2012, acesta solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul IPJ D., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii în sumă de 600 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt s-a reținut în sarcina sa că în ziua de 19.02.2012 a fost depistat cu animale la pășunat în UA 54 C, plantație de plop alb, luându-se măsura sancționării cu amendă în cuantum de 600 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 11 lit. d din Legea 171/2010.
De asemenea, a menționat că la data de 19.10.2012 se afla cu animalele la pășunat pe drumul de exploatare agricolă din punctul Șoava, în apropiere de pădurea de plopi, fără a pătrunde în interiorul pădurii, când pădurarul B. I. a venit la el și i-a comunicat că va fi sancționat întrucât a pășunat prin plantația de plopi, dar a susținut acesta că cele menționate în cuprinsul actului de contravenție nu corespund realității.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, susținând că agentul constatator în mod eronat a indicat ca dată de naștere a sa, 01.13.1934, la rubrica destinată descrierii faptei, agentul constatator nu a indicat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, nu a menționat posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii în termen de 48 de ore, termenul de exercitare a căii de atac și instanța la care se poate face plângere, obiecțiunile contravenientului iar actul de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa sa, fără a se menționa datele de identificare ale unui martor care să confirme starea de fapt și fără a indica motivele care au dus la întocmirea procesului verbal în acest mod.
Totodată, petentul a apreciat că agentul constatator a dat dovadă de rea-credință atunci când i-a aplicat această sancțiune întrucât nu a săvârșit faptele ce i se impută.
De asemenea, petentul a precizat că și în situația în care ar fi săvârșită fapta contravențională reținută în sarcina sa, cuantumul amenzii aplicate este prea mare în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu situația sa materială întrucât este pensionar și nu a mai săvârșit fapte contravenționale de natura celei pentru care a fost sancționat.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a anexat procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia.
La data de 28.01.2013, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulată de petent, ca netemeinică și nefondată.
În cuprinsul întâmpinării formulate, intimata a arătat, în esență, că starea de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție este reală și nu poate fi înlăturată prin depozițiile unor martori.
Referitor la aspectele de nulitate invocate de petent, intimata a învederat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de OG 2/2001, inclusiv în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, menționându-se că petentul se afla în " UA 54 c, plantație de plop alb."
Instanța a încuviințat și administrat proba testimonială, fiind audiat la propunerea petentului martorul I. P. N. ( declarație filele 18-19 dosar ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria_/22.10.2012 întocmit de reprezentanții Direcției Silvice C. –Ocolul Silvic Filiași a fost sancționat petentul C. I. cu amendă în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 11 lit. d din Legea 171/2010, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 22.10.2012 s-a aflat cu animalele la pășunat în UA 54 C pe raza comunei Braloștița, plantație de plop alb.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 11 lit. d din Legea nr. 171/2010 constituie contravenție " pășunatul în pădurile în care este interzis acesta, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei."
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către pădurar dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Martorul audiat în cauză la propunerea petentului, sub prestare de jurământ a declarat că nu l-a văzut niciodată pe petent în acea zonă la pășunat cu animalele, că acesta are doar bovine iar din experiența sa, martorul fiind la rândul său crescător de bovine, nu cunoaște ca acestea să mănânce crengi de plop.
De asemenea, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu a indicat valoarea prejudiciului cauzat pentru a se putea verifica dacă fapta se încadrează în prevederile art. 11 pct. d din legea 171/2010.
În raport de aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent, va dispune anularea procesului verbal de contravenție seria_/22.10.2012 și exonerarea acestuia de plata sumei de 600 lei, amendă contravențională, întrucât procesul verbal este și netemeinic și nelegal.
Astfel netemeinicia procesului verbal de contravenție rezultă din faptul că petentul nu a săvârșit fapta contravențională, într-o primă situație nefăcându-se dovada de către agentul constatator și intimată a faptului că petentul a pășunat în plantația de plopi - dimpotrivă, petentul a făcut dovada că și-a pășunat animalele acolo – iar în a –II-a situație, chiar dacă ar fi fost acolo cu animalele, pădurarul trebuia să facă dovada că s-a cauzat o pagubă plantației, împrejurare nedovedită și greu de presupus a se întâmpla, fiind de notorietate că bovinele nu consumă în general plante și părți de plante lemnoase.
În altă ordine de idei, procesul verbal este nelegal întrucât la descrierea faptei pădurarul consemnează " afirmă că se găsește cu animalele la pășunat în UA 540, plantație de plop alb ", or, așa cum este descrisă fapta aceasta nu poate fi contravenție pentru că potrivit art. 1 din OG 2/2001, contravenția reprezintă o acțiune sau inacțiune și nu simpla afirmație, așa cum a consemnat agentul constatator.
În concluzie, în raport de prevederile art. 16 din OG 2/2001, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I., domiciliat în comuna Braloștița, .. 53, jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție seria_/22.10.2012 întocmit de reprezentanții Direcției Silvice C. –Ocolul Silvic Filiași .
Dispune anularea procesului verbal de contravenție seria_/22.10.2012 și exonerarea petentului de plata sumei de 600 lei, amendă contravențională.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G.
thred. E.I.
4 exp /28.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2013.... → |
|---|
