Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 1615/230/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 71
Ședința publică de la data de 30 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. – D. S.
Grefier: M. F.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. I. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – POLIȚIA ORAȘULUI FILIAȘI, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, la data de 19 decembrie 2012 intimatul a depus la dosar întâmpinare în care se precizează faptul că nu deține material probator.
În virtutea rolului activ conferit de dispozițiile art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul cauzei.
Petentul, având cuvântul, precizează că nu mai are alte probe de solicitat în afară de proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție, cu consecința exonerării sale de plata amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată.
Văzând dispozițiile art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 20.11.2012 sub numărul_, petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D. și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 500 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, cele consemnate de către agentul constatator la rubrica "Descrierea faptei" nu sunt conforme cu realitatea.
A arătat petentul că, fiind în relații conflictuale cu soția sa, anterior datei de 21.09.2012 a plecat de la domiciliul conjugal, locuind o perioadă în ., la o distanță de circa 60 km față de orașul Filiași, la locuința comună rămânând dosar soția sa.
A mai arătat petentul că, la data de 22.09.2012 a plecat din țară în Italia, în localitatea Consenza, localitate în care a rămas la muncă până la data de 15.11.2012, când a revenit în România.
A învederat petentul că, ajungând la domiciliul conjugal, la data de 17.11.2012, soția sa i-a prezentat atât o citație primită de la Poliția orașului Filiași prin care era invitat să se prezinte la această instituție la data de 21.09.2012 pentru a fi audiat, cât și procesul – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., prin intermediul căruia a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 500 lei, conform art. 3 pct. 31) din Legea nr. 61/1991.
Totodată, a învederat petentul că, nu a cunoscut niciun moment faptul că soția sa a formulat o plângere împotriva sa la Poliția orașului Filiași și, de asemenea, nu a luat la cunoștință până în acel moment de conținutul citației emisă de Poliția orașului Filiași prin care i se cerea să se prezinte la data de 21.09.2012.
Având în vedere cele expuse mai sus, a arătat petentul că, nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 punctul 31) din Legea nr. 61/1991, întrucât pentru a săvârși această contravenție era necesar ca refuzul să fi survenit ca urmare a unei invitații, iar el nu a avut cunoștință de faptul că era invitat la sediul Poliției orașului Filiași, citația fiind primită de soția sa cu care se afla în relații conflictuale și care nu i-a făcut cunoscut conținutul citației.
Totodată, a apreciat petentul că, procesul – verbal prin care a fost sancționat este nul, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul – verbal de contravenție contestat nefiind semnat de către un martor, iar agentul constatator nu precizează motivul din cauza căruia nu este de față un martor, aspecte ce conduc la nulitatea procesului – verbal.
A arătat petentul că, a revenit în țară la data de 16.11.2012, întrucât a fost plecat în Italia în perioada 22.09.2012 – 16.11.2012 și din acest motiv nu a putut lua la cunoștință de conținutul procesului – verbal pentru a formula plângere contravențională împotriva acestuia în termen de 15 zile de la data comunicării prin poștă, situație în care, fiind în imposibilitatea luării la cunoștință de conținutul procesului – verbal până la data de 17.11.2012, consideră că plângerea este introdusă în termenul de 15 zile.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D.; bilet de călătorie România – Italia din data de 22.09.2012 emis pe numele petentului de ATLASSIB S.R.L., bilet de călătorie Italia – România din data de 15.11.2012 emis pe numele petentului de ATLASSIB Italia; chitanța numărul vro_/6173 din data de 21.09.2012 emisă de ATLASSIB SRL și înscrisuri în limba italiană care atestă faptul că petentul, în lunile septembrie și octombrie ale anului 2012, pe perioadă determinată, a prestat muncă în Italia în folosul angajatorului italian.
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 19.12.2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar acest act de autoritate face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, neputând fi înlăturat prin alte probe, cum ar fi proba testimonială cu un martor audiat la solicitarea petentului.
Prin întâmpinare intimatul a menționat faptul că, nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție și a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.
Pe parcursul judecății instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile sus arătate.
După finalizarea procesului, cu adresa nr._/30.01.2013, intimatul I.P.J. D. a depus la dosar la data de 01.02.2013, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D. și procesul – verbal încheiat la 25.09.2012 de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului sancționator către petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., petentul S. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, la data de 21.09.2012, ora 13:00, a refuzat nejustificat să se prezinte la sediul Poliției orașului Filiași, județul D., pentru a fi audiat în calitate de reclamat, deși fusese legal citat, faptă prevăzută de art. 3 pct. 31) și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. a), ambele din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit art. 3 pct. 31) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, "constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (…) 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”. Sancțiunea prevăzută pentru săvârșirea acestei contravenții este amenda de la 100 lei la 500 lei, conform art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Prin plângerea contravențională formulată, petentul a susținut că, nu au fost respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul – verbal de contravenție contestat nefiind semnat de către un martor, iar agentul constatator nu precizează motivul din cauza căruia nu este de față un martor, aspecte ce conduc la nulitatea procesului – verbal.
Analizând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului – verbal în acest mod.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., rezultă faptul că, dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu au fost respectate, întrucât la rubrica privind martorul asistent nu există mențiunea că de față nu a fost niciun martor care să ateste că în momentul întocmirii procesului – verbal de contravenție contestat contravenientul nu se afla de față.
Prin urmare, martorul asistent are sarcina de a confirma modalitatea de întocmire a procesului – verbal de contravenție, respectiv în lipsa contravenientului, ori în cazul în care acesta refuză semnarea, iar nu situația de fapt, rolul martorului asistent fiind acela de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul – verbal de contravenție.
Având în vedere nerespectarea de către agentul constatator a uneia dintre cerințele referitoare la legalitatea procesului – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., instanța apreciază că actul sancționator nu este legal întocmit, motiv pentru care nu va mai analiza și aspectele ce privesc temeinicia acestuia.
Cu privire la înscrisul nou pe care intimatul l-a depus la dosar la data de 01.02.2013, respectiv procesul – verbal încheiat la 25.09.2012 de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului sancționator către petent, acesta nu vai fi luat în considerare, întrucât fiind depus după închiderea dezbaterilor publice, petentul nu a avut posibilitatea de a-l observa, nu a fost în măsură să o facă, fiind astfel încălcat principiul contradictorialității. Nici un act procesual sau procedural nu poate fi opus părții adverse dacă nu i s-a dat posibilitatea să îl discute, așa încât o hotărâre nu se poate întemeia pe acte depuse după închiderea dezbaterilor.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. I., a anula procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D. și a exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. I., domiciliat în orașul Filiași, .. 22, județul D., împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – POLIȚIA ORAȘULUI FILIAȘI, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în municipiul C., ., județul D..
Anulează procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D..
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 30 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. F.
Red.jud.E.D.S.
Thred.M.F.
4 ex./11.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 229/2013.... → |
|---|
