Plângere contravenţională. Sentința nr. 401/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 401/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 358/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 401
Ședința publică de la 03 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - S. M. O.
Grefier - S. P.
.x.x.x.x.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. V. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA - Centrul de Studii Tehnice, Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de reprezentanții intimatei.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în prezenta cauză pentru astăzi, 03 iunie 2013, când a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înaintată Judecătoriei Filiași la data de 26.02.2013 și înregistrată sub nr._ petentul Z. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA - Centrul de Studii Tehnice, Rutiere și Informatică - CESTRIN, să se constate nulitatea absolută a procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de reprezentanții intimatei, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei și să dispună înlăturarea sancțiunii aplicate și exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal mai sus indicat a fost sancționat contravențional, reținându-se că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ proprietate personală a circulat pe DN 6, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât au fost încălcate prevederile nr. 17 din OG nr. 2/2001 republicată,care stabilesc elementele absolut obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces verbal de contravenție pentru a fi valabil încheiat, precum și sancțiunea aplicată, în cazul în care unul din aceste elemente lipsește, în speță invocând faptul că din procesul verbal lipsește semnătura agentului constatator și deși, în subsolul procesului – verbal se face referire la faptul că acest document ari fi fost semnat electronic, în tot cuprinsul OG nr. 2/2001 nu există nicio referire la această modalitate de semnătură electronică a proceselor - verbale de contravenție.
A mai susținut petentul că temeiul legal invocat de către intimată este unul foarte general și fără indicarea precisă a articolului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută, astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
A arătat că, în opinia sa, art. 17 din OG nr. 2/2001 este foarte clar și nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
A mai arătat petentul că, totodată, procesul verbal i-a fost comunicat în copie pe hârtie, nu în format electronic iar în art. 4 din Legea nr. 544/2001 se menționează că " înscrisul în formă electronică este destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic".
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
In temeiul art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului - verbal de contravenție ..13 nr._/11.02.2013 și copia cărtii de identitate.
Prin rezoluția din data de 26 februarie 2013, instanța a dispus comunicarea duplicatului cererii de chemare în judecată și înscrisurile anexate către intimat, punându-i-se în vedere acestuia să depună întâmpinare în termen de 25 de zile del a primirea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, prevăzută de art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
La data de 25 martie 2013, intimata a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal d contravenție.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin . 2 din ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2012 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de anexe, după caz.
A mai arătat intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a vehiculelor.
A susținut intimata că actul sancționator este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul emis de Cert SIGN SA.
In temeiul disp. art. 411(1) din N.C.P.C., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In apărare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, înaintând la dosar proba foto obținută în sistemul SIEGMCR; Autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Prin rezoluția din data de 9 aprilie 2013, instanța a fixat primul termen de judecată și a dispus citarea părților.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . 13, nr._ încheiat la data de 27.10.2012 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN BUCUREȘTI, a fost sancționat petentul Z. V. cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se faptul că, la data de 27.10.2013, ora 08:16, a circulat pe DN6 Km 237+300 m cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, contravenție prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. numărul 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 17 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora, "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Astfel, procesul – verbal de constatare a contravenției . 13, nr._ încheiat la data de 27.10.2012 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN BUCUREȘTI nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, acest document fiind generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. NR. 1259/2001, de către agentul constatator.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, instanța reține că, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit dispozițiilor: art. 1171 și art. 1173, ambele din Codul civil de la 1864 – articole în continuare în vigoare conform art. 230 lit. a) teza a II a din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil – Legea de punere în aplicare a noului cod civil – acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent.
În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și, totodată, este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 din Codul civil, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii numărul 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia, "prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
Cât privește contravenția prevăzută de art. 8 din Ordonanța Guvernului numărul 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care poate fi constatată și prin mijloace tehnice omologate, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă, avându-se în vedere prevederile articolului 17, la semnarea olografă a proceselor – verbale contravenționale de către agentul constatator, sub sancțiunea nulității absolute.
Ori, procesele – verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului numărul 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța reține că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Față de cele expuse anterior, constatând lipsa semnăturii agentului constatator, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul de a constata că actul sancționator nu este legal întocmit, astfel că se va dispune anularea acestuia.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/27.10.2012 și exonerarea petentului de plata sumei de 250 lei amendă contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. V., CNP :_, domiciliat în ., ., nr. 155, jud. D., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013,, în contradictoriu cu intimatul C. – SA, Centrul de Studii Tehnice, Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în municipiul București, sector 6, .. 410 A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2013 încheiat de intimat .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Filiași .
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2013 .
Președinte, S. M. O. | ||
Grefier, S. P. |
Red.jud. S.M.O.
Tehred.S.P.
4 exp./02.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 481/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 455/2013. Judecătoria... → |
|---|
