Plângere contravenţională. Sentința nr. 481/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 929/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 481
Ședința publică de la data de 26 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – E. – D. S.
GREFIER – M. – M. T.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. M. C. S.R.L. NAENI, JUDEȚUL B., prin reprezentant legal, administrator M. M., împotriva procesului – verbal de constatare a contravențiilor ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția nr. 31), la prima strigare s-a constatat lipsa reprezentantului petentei și a reprezentantului intimatului, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. C.S.M. nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare au lipsit reprezentantul petentei și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, potrivit dispozițiilor art. 201 și art. 203 alineatul 1, ambele din codul de procedură civilă republicat, a fost fixat primul termen de judecată, astăzi 26 iunie 2013, precum și faptul că, la data de 25.06.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care,
Potrivit dispozițiilor: art. 131 alin. 1 și art. 132 cu referire la prevederile art. 129 și articolului 130 alin. 2, toate din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, județul D., cu consecința declinării competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj și rămâne în pronunțare pe excepția de procedură invocată în cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 03.06.2013 pe rolul Judecătoriei Filiași, sub nr._, petenta S.C. M. C. S.R.L. NAENI, JUDEȚUL B., prin reprezentant legal, administrator M. M., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR., într-o primă teză, să se constate nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale aplicată, iar într-o teză secundară, în temeiul dispozițiilor: art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3 și art. 21 alin. 3, toate din O.G. nr. 2/2001, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea, în fapt, a plângerii contravenționale petenta a arătat că, s-a emis împotriva sa procesul – verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 în municipiul Târgu – J., pentru încălcarea prevederilor art. 5 punctul 18 din H.G. nr. 69/2012, ca urmare a verificări în trafic a autovehiculului aflat în proprietatea contravenientei și care se deplasa pe DN 66, în localitatea Capul Dealului, județul Gorj.
A arătat petenta că, la data de 22.05.2013, procesul – verbal de constatare a contravenției contestat a fost comunicat prin afișare, întocmindu-se în prezența martorului M. C., procesul – verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului sancționator prin afișare, act care, a învederat petenta, este lovit de nulitate absolută, față de dispozițiile art. 19 din O.G. numărul 2/2001 coroborate cu dispozițiile art. 27 din același act normativ, potrivit cărora, comunicarea procesului – verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces – verbal semnat de cel puțin un martor, însă, în prezenta speță a arătat petenta, în procesul – verbal de comunicare au fost înscrise datele de identificare ale fiului administratorului societății contraveniente, acest administrator fiind și Directorul General al firmei, doamna M. M..
A mai arătat petenta că, existase posibilitatea înmânării procesul – verbal de constatare a contravenției contestat conducătorului autovehiculului aflat în trafic, care a fost supus controlului.
Petenta a învederat că, legiuitorul, când a stabilit, imperativ, calitatea de martor, a avut în vedere o persoană neutră care să poată confirma că procedura de afișare, care este o procedură de excepție, s-a făcut conform prevederilor legale în materie de contravenții.
A mai învederat petenta că, fapta a fost săvârșită pe teritoriul județului Gorj, în timp ce agentul constatator s-a deplasat în județul B., o altă problemă fiind aceea că, toți inspectorii din trafic ai intimatului sunt agenți constatatori.
Petenta a precizat că, din modul cum se încheie procesul – verbal de constatare a contravenției, trebuie să rezulte indubitabil că agentul constatator și-a îndeplinit obligația imperativă prevăzută de dispozițiile art. 16 punctul 7 din O.G. nr. 2/2001, revenindu-i sarcina probei respectării obligației, însă, în speță, agentul constatator nu a respectat această dispoziție legală, obligatorie, iar încălcarea acestei dispoziții imperative atrage nulitatea actului de constatare.
În aceste condiții, în opinia petentei, martorul nu există și deci afișarea este nelegală, nefiind confirmată de un martor așa cum dispune legea.
Cu privire la nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției contestat, petenta a invocat încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și a arătat că, procesul – verbal de constatare a contravenției contestat nu a fost semnat de către reprezentantul petentei și nici de către conducătorului autovehiculului oprit în trafic și nici nu s-a făcut mențiunea că acesta din urmă a refuzat să semneze. În acest sens, a mai arătat petenta că, este semnată numai pagina a doua a procesului – verbal de constatare a contravenției contestat, iar aplicarea ștampilei pe fiecare pagină nu înseamnă semnătura agentului constatator, pagina nefiind una și aceiași cu fila, situație în care fiind încălcate dispozițiile imperative ale art. 19 din O.G. numărul 2/2001, procesul – verbal de constatare a contravenției contestat este nul absolut.
Cu privire la faptă, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 27/2011 și a învederat că, procesul – verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a descris în concret fapta contravențională reținută în sarcina petentei, mențiunea invocată fiind de fapt nu descrierea faptei, ci doar menționarea integral a conținutului dispoziției legale în baza cărora a fost sancționată petenta, nefiind precizate ce modificări au survenit și nu au fost comunicate către A.R.R., motivat și de faptul că, agentul constatator de la I.S.C.T.R. are accesul la baza de informații a A.R.R. – ului și cunoaște cu certitudine ce anume trebuia modificat și nu s-a întocmit de către operatorul de transport, ca de exemplu: expirarea contractului individual de muncă.
A învederat petenta că, o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului – verbal conform art. 17 din același act normativ, astfel că, se poate concluziona că, nu exista fapta contravențională în vederea sancționării, motiv pentru care petenta solicită anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013, pentru lipsa faptei.
A mai arătat petenta că, solicită să se aibă în vedere: dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; dispozițiile art. 21 alin. 3, precum și de dispozițiile art. 7 alin. 3, ambele din O.G. numărul 2/2001, în condițiile în care, chiar dacă ar exista o eventuală culpă în sarcina petentei, agentul constatator a sancționat-o pe contravenientă cu maximul amenzii prevăzute și nu raportat la pericolul public, fără să aibă în vedere că transportul era însoțit de toate documentele, neputând fi vorba de rea - voință și nici de sustragerea de la prevederile legale.
În concluzie, societatea petentă a solicitat, în principal, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ., ca neîndeplinind formele de fond și de formă cerute de lege și exonerarea sa de la plata amenzii.
Prin aceeași plângere petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile: O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012 și art. 6 din C.E.D.O.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat să se facă dovada că numita S. S. N. este angajată a I.S.C.T.R. în funcția de inspector în trafic, precum și regiunea unde își desfășoară activitatea și a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalele, următoarele înscrisuri: listare a Registrului A.R.R. - Conducători Auto pentru operator M. C. S.R.L.; procesul – verbal de afișare a procesului – verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de I.S.C.T.R. și procesul – verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de I.S.C.T.R.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 15 lit. i) și lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportate la prevederile art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
La data de 25.06.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași, deoarece fapta a fost săvârșită pe DN 66, km.8+000, localitatea Capu Dealului, județul Gorj, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a solicitat declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Târgu – J., județul Gorj.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat, cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pe numele persoanei juridice al cărei reprezentant legal nu era de față pentru a putea formula obiecțiuni.
A precizat intimatul că, în speță, contravenient nu este conducătorul auto, ci persoana juridică (operatorul de transport rutier), căreia i se aplică amenda contravențională, în timp ce conducătorul auto este doar un prepus al societății, motiv pentru care el nu poate semna procesul – verbal în calitate de contravenient, nu poate angaja răspunderea societății și, pe cale de consecință, nici nu poate formula obiecțiuni cu privire la actul constatator.
A arătat intimatul că, referitor la susținerile petentei cu privire la lipsa unui martor, că, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului – verbal în acest mod, însă textul legii nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții, astfel că, fiind o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 105 din Codul de procedură civilă, aplicabil conform articolului 47 din O.G. nr.2/2001, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, iar în cauza de față, motivul pentru care nu s-a putut consemna un martor asistent este precizat la punctul 10 din procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Totodată, a mai arătat intimatul că, amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, neimpunându-se reevaluarea acesteia.
Pe fondul cauzei, intimatul a invocat prevederile art. 16 din Regulamentul (CE) numărul 1071/2009 și a arătat că, potrivit prevederilor art. 134 din OMTI numărul 980/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transportul rutier, operatorul de transport avea obligația de a transmite Autorității Rutiere Române, prin completarea unui formular, în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, iar în speță, la data de 25.04.2013, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a transmite Autorității Rutiere Române situația conducătorului auto B. Lăurean, deși avea obligația înscrierii electronice a conducătorilor auto angajați încă de la apariția OMTI nr. 980/2011.
În concluzie, intimatul a precizat că, fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, individualizată în mod clar, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca netemeinică și nefondată și menținerea procesului – verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de I.S.C.T.R. ca legal și temeinic întocmit.
Întâmpinare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile: art. 205 – art. 208 din Codul de procedură civilă republicat, H.G. nr. 69/2012, O.G. nr. 27/2011, OMTI nr. 980/2011 și O.G. numărul 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Au fost anexate întâmpinării, în fotocopie: procesul – verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013; procesul – verbal de afișare nr. 1180/BZ/22.05.2013; extras din baza de date a A.R.R. și certificatul de înmatriculare al autoutilitarei N3 marca "Iveco Magirus", cu numărul de înmatriculare_ .
Analizând cu prioritate, conform dispozițiilor: art. 131 alin. 1 și art. 132 cu referire la prevederile art. 129 și art. 130 alin. 2, toate din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată din oficiu, dar și de intimat, prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravențiilor ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, petenta S.C. M. C. S.R.L. NAENI, JUDEȚUL B., prin reprezentant legal, administrator M. M., a fost sancționată cu amendă în sumă de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18) din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.
S-a reținut în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravențiilor ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR că, în data de 25.04.2013, ora 10:45, pe DN 66, Km.8+000, localitatea Capu Dealului, județul Gorj, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_, condus de domnul B. Lăurean, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în baza copiei conforme a licenței de transport a operatorului de transport S.C. M. C. S.R.L. NAENI, JUDEȚUL B.. În urma verificărilor, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române – A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site – ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificări, respectiv operatorul de transport nu a respectat obligația prevăzută de art. 134 lit. (ag) din OMTI numărul 980/2011, aspect rezultat din baza de date a A.R.R. – ului din care reiese neraportarea conducătorului auto B. Lăurean, angajat la S.C. M. C. S.R.L. NAENI, JUDEȚUL B..
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, "(1) plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)".
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța reține că, din procesul – verbal de constatare a contravențiilor contestat, care cuprinde ca mențiune obligatorie locul săvârșirii contravenției, rezultă că locul unde a fost săvârșită fapta este pe DN 66, Km.8+000, localitatea Capu Dealului, județul Gorj.
Verificând competența, instanța constată potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337 din data de 9 iulie 1993 Republicată pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii că, locul săvârșirii faptei, respectiv pe DN 66, Km.8+000, localitatea Capu Dealului, județul Gorj, se află în circumscripția Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze plângerea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, va admite excepția necompetentei teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, invocată de instanță, din oficiu și, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. M. C. S.R.L. NAENI, JUDEȚUL B. împotriva procesului – verbal de constatare a contravențiilor ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbunești, județul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. M. C. S.R.L. NAENI, JUDEȚUL B., cu sediul în localitatea Naeni, nr. 82, județul B., prin reprezentant legal, administrator M. M., împotriva procesului – verbal de constatare a contravențiilor ., numărul_ încheiat la data de 29.04.2013 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în municipiul București, bulevardul D. G., nr. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbunești, județul Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 26 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S./Tehnored.M.M.T./4 ex./18.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 32/2013. Judecătoria FILIAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 401/2013.... → |
|---|
