Pretenţii. Sentința nr. 32/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 1366/230/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
F.
SENTINTA CIVILĂ NR. 32
Ședința publică de la 21 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. M. O.
GREFIER – S. P.
.x.x.x.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect „ pretenții” formulată de reclamantul O. D. împotriva pârâtului O. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a ăspuns pârâtul, lipsă fiind reclamantul..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care a învederat că reclamantul nu a făcut dovada timbrării petitului dedus judecății., situație în raport de care instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii, acordând cuvântul pe această excepție.
Pârâtul a solicitat admiterea excepției netimbării cererii invocată de către instanță .
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă promovată la această instanță și înregistrată cu nr._ , reclamantul O. D. l-a chemat în judecată pe pârâtul T. A., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 1000 ( un milion) lei, reprezentând daune morale și materiale.
In motivare, reclamantul a arătat că în ziua de 14.03.2012, în jurul orelor 12:00, autoturismul său a fost avariat de autoturismul marca „Opel”condus de către pârâtul T. A. .
A apreciat că vinovat de producerea accidentului rutier se face pârâtul întrucât: nu a fost atent în timpul conducerii autoturismului în trafic; nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul marca „Dacia Locan” aflat în fața sa ; a efectuat manevra de depășire neregulamentară cu viteză mare neavând nici un fel de urme de frânare nici înainte de impact, nici după impact; în timp ce efectua manevra de depășire nu apreciat bine și nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoturismul pe care îl conducea el reclamantul,, lovind mașina sa în colțul din stânga spate cu partea dreaptă a autovehiculului pe care îl conducea, producându-se avarii la ambele autoturisme, iar pârâtul și-a recunoscut culpa și a fost de acord ca reparația autoturismului avariat în baza R.C.A.-ului acestuia.
A arătat reclamantul că, având în vedere faptul că a fost lipsit de folosința autoturismului în perioada în care acesta s-a aflat în SERVICE, el fiind nevoit să folosească alte autovehicule, solicită obligarea pârâtului la plata de daune materiale și morale în valoare de 1000 lei.
Reclamantul nu și-a întemeiat în drept acțiunea, iar în dovedire, a depus la dosar schița privind tamponarea din data de 14.03.2012 a celor două autovehicule,.
In ședința publică din data de 06 decembrie 2012,instanța i-a pus în vedere reclamantului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 91 lei și a timbrului judiciar de 3 lei, aferente timbrării acțiunii.
Totodată a dispus atașarea dosarului nr._ .
Reclamantul nu s-a conformat dispoziției date de instanță, în sensul timbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța constată că acțiunea promovată de creditoare face parte din categoria celor evaluabile în bani, supusă dispozițiilor art. 2 din Lg. nr. 146/24 iulie 1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru.
Conform art. 20 din aceeași lege, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau în cursul procesului, până la termenul acordat de instanță în acest sens, sub sancțiunea anulării acțiunii. Orice alt incident procesual nu poate fi analizat decât dacă instanța a fost legal învestită cu soluționarea pricinii, prin satisfacerea cerințelor privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Reclamantului i s-a pus în vedere la termenul de judecată din 06 decembrie 2012 să timbreze cererea de chemare în judecată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 91 lei și timbru judiciar de 3 lei, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația.
In consecință, în cauză instanța va acorda considerație dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Lg. 146/1997 și va dispune anularea acțiunii ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii și în consecință anulează cererea având ca obiect „ pretenții” formulată de reclamantul O. D., domiciliat în loc. Motru, .. 4, .. 4, ., în contradictoriu cu pârâtul T. A., domiciliat în municipiul C., .. 32, ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
S. M. O. S. P.
Red.jud.S.M.O..
Tehred. SP.
4 exp./30.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 387/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 481/2013.... → |
|---|
