Plângere contravenţională. Sentința nr. 577/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 985/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 577
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE :- C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.05.2013 și în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că dosarul se află la primul termen de judecată iar în cadrul procedurii prealabile reglementată prin dispozițiile art . 194-208 din Codul de procedură civilă, republicat, intimatul a formulat întâmpinare și a înaintat la dosar extrase din înregistrările radar realizate cu privire la vehiculul condus de petent la data sancționării sale, precum și copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar cu care au fost realizate acestea.
Luând act că în cuprinsul plângerii formulate, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, însă nu a indicat cu listă numele și domiciliile martorilor propuși pentru audiere, astfel cum impun prevederile art. 194 lit. e din Codul de procedură civilă, republicat, instanța, în conformitate cu prevederile art. 254 alin. 1 C.pr.civ, l-a decăzut pe acesta din proba testimonială, după care, apreciind cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA:
La data de 19.06.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul V. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.05.2013, acesta solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. D., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat la data de 28.05.2013, pe motiv că ar fi condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 115 km/h.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, susținând că potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă, între altele, referirea la ocupația și locul de muncă al contravenientului, iar lipsa acestora poate atrage nulitatea relativă a actului de sancționare, dacă s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, decât prin anularea actului.
De asemenea, petentul a învederat că un alt motiv de nulitate este acela că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, astfel cum impun prevederile art. 19 din OG 2/2001.
Totodată, petentul a precizat că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se menționează că a fost sancționat pentru două contravenții, iar potrivit dispozițiilor art. 10 din OG 2/2001, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții, persoanei respective i se va aplica o sancțiune pentru fiecare contravenție în parte, iar în speță, i s-a încălcat dreptul la apărare, în sensul că a fost sancționat pentru două contravenții și nu a știut pentru care să își pregătească apărarea iar agentul de poliție a stabilit o amendă unică, fără a indica defalcat cuantumul acesteia, astfel cum impun prevederile art. 10 alin. 2 din OG 2/2001.
Petentul a mai arătat și faptul că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunile se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al contravenției, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă contravenția, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Sub aspectul temeiniciei actului de constatare a contravenției, petentul a susținut că starea de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespunde realității, respectiv nu a circulat cu viteza de 115 km/h și că deși i-a solicitat agentului constatator să-i prezinte certificatul de omologare al aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a acestuia și autorizația de operator radar, acesta a refuzat.
De asemenea, petentul a precizat că i-a solicitat agentului constatator să îi arate dacă aparatul radar este sigilat și dacă corespunde din punct de vedere metrologic, respectiv: . numărul, tipul, anul de fabricație, denumirea unității producătoare, marca metrologică, aceste inscripționări trebuind să fie marcate lizibil și astfel încât să nu poată fi șterse, conform Normelor de Metrologie Legală NML 021-05, însă s-a lovit de același refuz din partea agentului constatator.
În aceste condiții, petentul a apreciat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, conform prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, întrucât nu cuprinde mențiunile complete cu privire la aparatul radar ci doar marca acestuia, nu și tipul, . numărul aparatului.
Totodată, petentul a precizat că pe raza orașului Filiași viteza legală admisă este de 70 km /h, fiind vorba de un drum european, și anume E 70, situație în care, a apreciat că și încadrarea juridică a faptelor este greșită.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
A mai arătat că faptei reținute în sarcina sa îi lipsește latura subiectivă, respectiv vinovăția, ca atitudine psihică față de faptă comisă și urmările acesteia, element în lipsa căruia nu sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a depus la dosar copia actului său de identitate și copia procesului verbal de contravenție contestat.
În cadrul procedurii prealabile, reglementată prin dispozițiile art. 194-208 din Codul de procedură civilă, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării formulate, intimatul a susținut, în esență, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la starea de fapt, intimatul a învederat că aceasta a fost descrisă de agentul constatator și a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată prin depoziția unui martor întrucât printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce a apreciat că este inadmisibil.
De asemenea, a învederat că instanța trebuie să recunoască valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție sub aspectul constatării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
S-a mai arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Totodată, s-a menționat că din examinarea procesului verbal de contravenție, se constată că acesta îndeplinește condițiile prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ, iar abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia a fost temeinică și legală.
În această situație, intimatul a apreciat că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul plângerii formulate.
De asemenea, a menționat că dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră..
Totodată, s-a menționat că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat întrucât acesta a circulat cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Concluzionând, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea actului de constatare a contravenției, ca fiind legal și temeinic.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A înaintat la dosar, în susținerea întâmpinării formulate, copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar și 18 extrase din înregistrările radar realizate cu privire la vehiculul condus de petent la data sancționării sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.05.2013, petentul V. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 675 lei și a fost luată față de acesta măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev. e art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și art. 147 alin. 1 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 28.05.2013 a circulat cu autoturismul marca Audi S6 cu numărul de înmatriculare_ , pe .. Filiași, cu viteza de 115 km /h și nu a avut asupra sa acte de identitate și permisul de conducere.
Examinând cu precădere motivele de nulitate invocate de petent, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu este lovit de vicii de natură a atrage nulitatea sa.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție susținând că au fost nerespectate dispozițiile art. 16 pct. 1 din O.G. nr. 2/2001 întrucât agentul constatator nu a menționat în cuprinsul actului întocmit ocupația și locul său de muncă.
Sub acest aspect instanța reține că motivele invocate nu sunt de natură a atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, acestea putând fi invocate în măsura în care petentul ar fi fost angajatul vreunui serviciul special de intervenție iar natura acestuia îi impunea să se deplaseze cu o viteză peste limita legală .
De asemenea, se constată faptul că agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție . numărul aparatului radar cu care a fost efectuată înregistrarea, iar faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în forma prevăzută în anexa 1 D, nu este de natură a atrage nulitatea acestuia câtă vreme a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Se mai reține și că potrivit dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 " Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia."
În raport de aceste prevederi legale, instanța apreciază că agentul constatator avea obligația de a asigura prezența unui martor asistent, numai în măsura în care petentul nu ar fi fost de față sau ar fi refuzat să semneze procesul verbal de contravenție contestat, însă din examinarea conținutului procesului contestat, se constată că acesta a fost semnat de petent.
Referitor la susținerea petentului, în sensul că deși a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții, agentul constatator nu a individualizat cuantumul sancțiunii aplicate pentru fiecare contravenție în parte și în acest mod nu i s-a respectat dreptul la apărare, instanța constată din examinarea procesului verbal că la rubrica destinată cuantumului sancțiunii aplicate, s-a consemnat " 675 lei + avertisment ".
Astfel se reține că potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e in OUG 195/2002 " Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.", iar în conformitate cu prevederile art. 147 alin. 1 din regulamentul de aplicare al OUG 195 /2002 " constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Se reține astfel pentru prima contravenție, i-a fost aplicată petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei, iar pentru cea de-a –II-a, sancțiunea avertismentului.
prevederi din Art. 196 din capitolul VII, sectiunea 2, subsectiunea 1 (Regulament din 2006) la data 01-dec-2006 pentru Art. 102 din capitolul VII
Art. 196
(1) Conducatorului de autovehicul sau tramvai, depistat în trafic încalcând o norma rutiera pentru care se dispune sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce si care prezinta la control dovada înlocuitoare a permisului de conducere retinut pentru o fapta savârsita anterior, aflata în termenul de valabilitate, i se retine dovada prezentata si i se elibereaza o noua dovada, a carei valabilitate nu poate depasi termenul de valabilitate al primei dovezi.
(2) Daca cea de-a doua fapta este una dintre cele prevazute la art. 102 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, politistul rutier elibereaza titularului permisului o dovada înlocuitoare fara drept de circulatie.
(3) Dovada înlocuitoare a permisului de conducere, retinuta în conditiile prevazute la alin. (1), se trimite la serviciul politiei rutiere al judetului care îl are în evidenta pe contravenient, împreuna cu raportul de retinere.
Art. 197
(1) Permisul de conducere al unei persoane declarate inapta din punct de vedere medical de catre o institutie medicala autorizata se retrage de catre serviciul politiei rutiere pe raza caruia îsi desfasoara activitatea medicul de familie care are în evidenta persoana respectiva.
(2) Seful serviciului politiei rutiere dispune retragerea permisului de conducere si îl pastreaza la sediul unitatii pâna la încetarea cauzelor pentru care a fost retras. în situatia în care conducatorul de autovehicul sau tramvai are domiciliul ori resedinta pe raza altui judet, seful serviciului politiei rutiere care a dispus masura tehnico-administrativa trimite permisul de conducere la serviciul politiei rutiere din judetul care îl are în evidenta, împreuna cu un raport de retragere.
Pe de altă parte, instanța reține și faptul că potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001" Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.", iar motivele de nulitate invocate de petent nu se regăsesc printre cele enumerate expres în acest text de lege.
De asemenea, petentul a avut posibilitatea de a-și formula apărarea în cadrul plângerii formulate în mod direct la instanță.
În ceea ce privește viteza legală, este de notorietate că în localitatea Filiași, viteza legală este de 50 km/h și nu 70 km/h, cum susține petentul.
În ceea ce privește starea de fapt, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 " Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h." iar în conformitate cu dispozițiile art. 154 alin.2 din R.A. al OUG 195/2002 "nerespectarea regimului de viteză stabilit potrivit regulamentului se constată de către polițiști, cu mijloace tehnice certificate, în condițiile legii."
Prin înscrisurile înaintate la dosar unitatea intimată, respectiv fotografiile radar aflate la filele 16-17 dosar, a făcut dovada că petentul a circulat pe raza loc. Filiași cu viteza de 115 km/h.
Aceste înscrisuri dovedesc constatarea faptei de către un agent de poliție prin folosirea de mijloace tehnice calibrate și verificate metrologic, astfel cum impun dispozițiile O.U.G. nr.195/2002.
Se observă din buletinul de verificare metrologică., anexat întâmpinării ( fila 15 dosar ) faptul că aparatul radar era în perioada de valabilitate a verificării .
Prin urmare, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că în mod legal s-a dispus sancționarea acestuia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr.195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a conduce cu mult peste viteza admisă de lege, de împrejurările săvârșirii, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, prin conducerea cu viteza de 115 km/h, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea și luarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere a fost legală, depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h, fiind una dintre contravențiile care atrage aplicarea acestei sancțiuni.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. F.,, domiciliat în municipiul A., ., nr. 25, jud. Teleorman împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.05.2013 și în contradictoriu cu intimatul I. D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Septembrie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/15.10.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 555/2013. Judecătoria FILIAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 538/2013.... → |
|---|
