Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 690/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1521/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 690
Ședința publică de la data de 30 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – E. – D. S.
GREFIER – M. – M. T.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. I. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul G. I., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, potrivit dispozițiilor art. 201 și art. 203 alineatul 1, ambele din codul de procedură civilă republicat, a fost fixat primul termen de judecată, astăzi 30 octombrie 2013, după care,
Potrivit dispozițiilor: art. 131 alin. 1 și art. 132 cu referire la prevederile: art. 129 alin. 2 pct. 3) și art. 130 alin. 2, toate din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, județul D., cu consecința declinării competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj.
Petentul G. I., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției invocată din oficiu de instanță.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de procedură invocată din oficiu în cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 07.10.2013 pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, petentul G. I., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier, în cuantum de 720 lei.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că, în dimineața de 04.10.2013 fiind chemat să remedieze o pană de curent electric la Școala Generală din ., s-a deplasat către această locație cu autoutilitara marca "Renault Kangoo", având numărul de înmatriculare BH – 3754 – BK și a fost oprit în trafic de agenții de poliție, ocazie cu care i-au fost verificate documentele autoutilitarei pe care o conducea, respectiv revizia tehnică periodică, rovinieta, asigurarea auto, constatându-se de către agenții de poliție valabilitatea acestora.
A arătat petentul că, deși a avut documentele în regulă, unul dintre agenții de poliție a spus că tot îl va amenda pentru folia neomologată aplicată pe geam și îi va reține actele mașinii.
A mai arătat petentul că, s-a apărat în fața agenților de poliție de maniera că așa a achiziționat mașina fiind posibil să fie menționat în acte că are folie aplicată, explicându-le că a circulat cu autoturismul prin toată țara fără să-i fie atrasă atenția asupra acestui aspect, deși a fost oprit de nenumărate ori.
Petentul a mai arătat că, agentul de poliție i-a propus să dea jos folia pe loc, ceea ce a și făcut, dar, a continuat cu aceeași atitudine acuzatoare și l-a supus etilotestului, rezultatul fiind negativ.
A mai învederat petentul că, la atenționarea unui coleg, agentul de poliție i-a restituit documentele mașinii și nu i-a permis să specifice în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat că a demontat foliile.
Petentul a precizat în plângere faptul că, autoutilitara nu avea folii aplicate pe geamurile din față (șofer și pasager), precum și faptul că, dacă instanța consideră că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, să dispună reducerea cuantumului amenzii aplicate de 720 lei, întrucât nu are un loc de muncă, are în întreținere doi copii minori aflați la școală, iar soția sa este bolnavă și fără loc de muncă la rândul său.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, fiindu-i anexat exemplarul numărul 2 al procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din Ordonanța de Urgență nr. 80 din data de 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 30 octombrie 2013, potrivit dispozițiilor: art. 131 alin. 1 și art. 132 cu referire la prevederile: art. 129 alin. 2 pct. 3) și art. 130 alin. 2, toate din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, județul D., cu consecința declinării competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj și a rămas în pronunțare pe excepția de procedură invocată din oficiu în cauză.
Analizând cu prioritate, conform dispozițiilor: art. 131 alin. 1 și art. 132 cu referire la prevederile: art. 129 alin. 2 pct. 3) și art. 130 alin. 2, toate din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier, petentul G. I. a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei, conform art. 102 alin. 1 pct. 35) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148 alin. 11 din Hotărârea Guvernului numărul 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut în cuprinsul procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier că, în data de 04.10.2013, ora 08:50, pe DN 66, localitatea Țînțăreni, județul Gorj, petentul G. I. a condus auto marca "Renault Kangoo", având numărul de înmatriculare BH – 3754 – BK, având aplicată folie de culoare neagră, neomologată și nemarcată regulamentar, pe geamurile laterale spate și ușile spate.
La rubrica "Alte mențiuni" din cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat, petentul a consemnat personal faptul că "am dat jos folia".
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, "(1) plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)".
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța reține că, din procesul – verbal de constatare a contravențiilor contestat, care cuprinde ca mențiune obligatorie locul săvârșirii contravenției, rezultă că locul unde a fost săvârșită fapta este pe DN 66, localitatea Țînțăreni, județul Gorj.
Verificând competența, instanța constată potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337 din data de 9 iulie 1993 Republicată pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii că, locul săvârșirii faptei, respectiv pe DN 66, localitatea Țînțăreni, județul Gorj, se află în circumscripția Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze plângerea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, va admite excepția necompetentei teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași, invocată de instanță, din oficiu și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul G. I. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, în favoarea Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj, instanță competentă teritorial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Filiași invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul G. I., domiciliat în comuna Brădești, ., .. 15, județul D., împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, cu sediul în municipiul Tîrgu – J., județul Gorj, în favoarea Judecătoriei Târgu – Cărbunești, județul Gorj, instanță competentă teritorial.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședința publică de la data de 30 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S.
Tehnored.M.M.T.
4 ex./27.11.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 93/2013. Judecătoria FILIAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013.... → |
|---|
