Fond funciar. Sentința nr. 93/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 896/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.93
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:- C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.x
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamantul C. V. împotriva pârâtelor C. L. DE APLICARE FOND FUNCIAR FILIAȘI și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE FOND FUNCIAR D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
INSTANȚA:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, reclamantul C. V. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Filiași și C. Județeană de Fond Funciar D., să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1211 m.p., având următoarele vecinătăți: N - C. D., S- C. S., V- .- B. T. .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, terenul în suprafață de 1211 m.p., pe care a edificat casa de locuit și anexele gospodărești îi aparține și îl posedă, sub nume de proprietar, acesta este îngrădit și nu face parte din domeniul public sau privat al localității.
A mai arătat reclamantul că de-a lungul timpului, nu a fost tulburat în posesia și folosința terenului de nimeni și l-a posedat continuu și sub nume de proprietar, fără a avea titlu.
De asemenea, reclamantul a menționat că pentru această suprafață de teren nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate deoarece nu a știut acest lucru.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 24 din Legea 18/1991 și Legii 18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar planul de amplasament și delimitare a imobilului și copia cărții sale de identitate și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La primul termen de judecată, respectiv la data de 08 August 2012, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ..
La cererea reclamantului, cauza a fost repusă pe rol prin încheierea de ședință din 22 August 2012, termen la care, instanța, în raport de precizarea reclamantului, în sensul că s-a mai judecat într-o cauză care a fost pronunțată anterior, iar pârâtele au refuzat să îl pună în posesie, i-a pus în vedere acestuia să prezinte copia sentinței la care face referire.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Filiași pentru a comunica dacă terenul litigios este liber, dacă se află în rezerva comisiei locale, dacă acesta a fost solicitat de reclamant sau de către terțe persoane conform legilor fondului funciar și pentru a indica persoana care a achitat impozitele pentru suprafața de teren.
Răspunsul la această adresă a fost înaintat la dosar la data de 24.09.2012.
La termenul din data de 25 Septembrie 2012, reclamantul a depus la dosar copia s.c. nr. 652/27.09.2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, certificatul de atestare fiscală nr. 319/14.09.2012 și anexa I la acesta și copia procesului verbal de contravenție nr. 43/28.11.1987 încheiat de Consiliul Popular al orașului Filiași.
Instanța, luând act că în cauză nu există identitate între terenul menționat în cuprinsul s.c. nr. 652/27.09.2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ și cel pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate în prezenta cauză a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.
Obiectivele expertizei au fost stabilite prin încheierea de ședință din data de 13 Noiembrie 2012, iar pentru efectuarea lucrării a fost desemnată doamna expert B. D..
De asemenea, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, fiind audiat la propunerea reclamantului martorul C. D. ( declarație fila 39 dosar ).
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 22 Ianuarie 2013 iar cu privire la concluziile acestuia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține că reclamantul a dobândit o suprafață de teren în vederea edificării unei locuințe, care potrivit declarației martorului audiat în cauză corespunde ca amplasament cu cel pe care se află în prezent gospodăria acestuia .
Faptul că terenul a fost primit în acest scop rezultă din procesul verbal de contravenție nr. 43/28.11.1997, prin care reclamantul a fost sancționat că a efectuat lucrări de amenajare și extindere a locuinței, cu o anexă gospodărească, împrejurare ce presupune că anterior Revoluției și apariției Legii 18/1991, pe terenul în litigiu reclamantul își avea edificată locuința .
Privitor la întinderea terenului, instanța constată că în baza de impozitare a Primăriei, reclamantul este înscris cu suprafața de 1320 m.p. teren intravilan, pentru care plătește taxe și impozite, însă în fapt terenul este de 1211 m.p., cum a fost identificat prin expertiza întocmită în cauză de către doamna expert B. D..
Din aceeași lucrare de expertiză, se confirmă existența casei de llocuit și a terenului aferent.
Potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea 18/1991” Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.”
Din probele administrate în cauză a rezultat că, reclamantul a edificat pe terenul solicitat o casă de locuit, l-a împrejmuit și l-a posedat continuu, netulburat și sub nume de proprietar, achitând taxele și impozitele corespunzătoare la consiliul local.
În aceste condiții, reclamantul a dobândit, în temeiul textului de lege enunțat proprietatea terenului categoria de folosință " curți-construcții" și " arabil " .
Instanța apreciază că in cauză sunt incidente dispozițiile art. 36 al. 3 din L.18/91, republicată,potrivit cărora „terenul atribuit în folosință pe durata existentei construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din L. 58/1974,cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor”, aceste dispoziții completându-se cu cele cuprinse în art. 23 din aceeași lege.
In consecință, din aceste dispoziții legale, rezultă că dreptul de proprietate asupra terenurilor s-a dobândit de către persoanele aflate în situația vizată de legiuitor în temeiul legii, titlu de proprietate ce s-ar fi putut emite dacă aceștia formulau cerere ca urmare a Legii 18/91,având doar caracter recognitiv, constatator.
Reclamantul a făcut dovada posesiei și folosinței exercitate asupra terenului în mod pașnic și continuu încă dinainte de anul 1991 iar terenul a fost individualizat prin raportul de expertiză tehnică dispus în cauză.
Instanța mai reține și faptul că întrucât reclamantul nu a formulat în termen cerere de constituire a dreptului de proprietate pe teren nu mai poate urma procedura specială prevăzută de legea fondului funciar și, în consecință, nu mai are deschisă calea unei acțiuni în realizare, singurul mijloc pentru recunoașterea dreptului său de proprietate fiind prezenta acțiune .
Se mai reține și faptul că în temeiul art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991 nu operează o reconstituire a dreptului de proprietate, fiind vorba de o dobândire a proprietății prin efectul legii (ope legis), astfel că nu se poate pune problema existenței sau inexistenței vreunui termen limită pentru depunerea cererii de reconstituire sau a obligativității depunerii acesteia.
În raport de aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant și va constatat dreptul său de proprietate asupra suprafeței 1211 m.p., situat în loc. Filiași, . A ( T 10 P 43-44), așa cum este identificată prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert B. D., schiță aflată la fila 50 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect litigiu funciar formulată de reclamantul C. V. domiciliat în loc. Filiași, . A, jud. D. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Filiași și C. Județeană de Fond Funciar D..
Constată dreptul de proprietate în patrimoniul reclamantului asupra suprafeței de 1211 m.p., situat în loc. Filiași, . A ( T 10 P 43-44), așa cum este identificată prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert B. D., schiță aflată la fila 50 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud. C.C.G.
thred. E.I.
5 exp/11.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 538/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2013.... → |
|---|
