Pretenţii. Sentința nr. 595/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 808/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 595
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier:- E. I.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL mandatar al . D. împotriva pârâtului C. L. GRECEȘTI, având ca obiect " pretenții".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că reclamanta a înaintat la dosar note scrise cu privire la excepția lipsei calității procesuale active invocate din oficiu de instanță, după care, apreciind cauza în stare de judecată, instanța a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, reclamanta C. R. Credit Management Service SRL, în calitate de mandatar al . a chemat în judecată pârâtul C. L. Grecești, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat acesta la plata prejudiciului cauzat societății creditoare, exclusiv prin fapta sa, respectiv la plata sumei de 4876,23 lei, sumă compusă din contravaloarea facturilor anexate, reprezentând recuperare energie electrică, la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma verificării instalației de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, inspectorii din cadrul societății sale au întocmit procesul verbal de constatare/nota de constatare privind neregulile constatate la fața locului
A menționat că procesul verbal de constatare a fost întocmit în prezența pârâtului și adus la cunoștință acestuia, fiind semnat fără obiecțiuni.
De asemenea, s-a menționat că în aceste împrejurări s-a constatat că pârâtul consuma energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, fapt evidențiat în nota de constatare.
În aceste condiții, s-a învederat că s-a procedat, cu acordul pârâtului, la inventarierea aparatelor de consum de energie electrică, urmând a se stabili consumul conform art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG nr. 1007/2004 potrivit căruia " în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori ", consum evidențiat în nota de calcul.
În ceea ce privește expedierea facturilor reprezentând recuperare energie electrică agenți economici, respectiv verificare și constatare consum neînregistrat, s-a menționat că acesta se realizează cu operatorul național din domeniul serviciilor poștale și care se află în proprietatea statului român, instituția menționată fiind furnizor unic al acestui serviciu universal în orice punct de pe teritoriul României, iar societatea a respectat întreaga legislație în domeniu.
S-a mai arătat că facturile au fost acceptate la plată de către pârât și nu au fost contestate în termenul de 15 zile de la primirea facturilor.
Totodată, s-a precizat că societatea creditoare are autorizarea de a emite facturile doar într-un singur exemplar, pe suport de hârtie, conform Ordinului nr. 1077/2001 emis de Ministerul de Finanțe privind condițiile în care se pot edita într-un singur exemplar, facturile fiscale cu regim special de tipărire, înseriere și numerotare, utilizate în activitatea financiară și contabilă, autorizare care se acordă furnizorilor cu un număr mare de clienți, iar rațiunea acestei autorizări exclude obținerea acceptului de plată a facturii în varianta clasică a semnării de către client pe exemplarul doi și remiterii facturii cu semnătura acestuia către furnizor iar o altă interpretare ar crea haos în ceea ce privește certitudinea livrărilor de servicii și acceptării de către clienți.
S-a susținut că valoarea prejudiciului cauzat din culpa pârâtului este de 4876,23 lei iar în conformitate cu prevederile art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG 1007/2004, dispozițiile Legii 13/2007 și art. 1357 și urm. din Codul civil,pârâtul este obligat să suporte aceste prejudiciu.
In raport de considerentele mai sus arătate, reclamanta a solicitat să se constate faptul că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției pârâtei constând în consumul de energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură, vinovăție recunoscută de pârâtă prin semnarea procesului verbal de constatare.
In drept au fost invocate disp.art.194 și următoarele din Codul de procedură civilă, republicat dispozițiile art. 1357, 1516 și art. 1521 din Codul civil, disp.art.142 alin. 4 din H.G. nr. 1007/2004 și Legea nr.13/2007.
În baza dispozițiilor art. 411 pct. 2 din C.pr.civ., creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, timbrată corespunzător cu taxă judiciară de timbru în sumă de 401 lei au fost depuse la dosar procura specială autentificată prin încheierea nr. 1844/22.04.2013 a BNP F. M.-M. și în copie: nota de constatare nr._/07.08.2012, HG nr. 1007/2004, fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată, factura nr._/28.08.2012 și situația contului la data de 18.03.2013.
A solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului și cu expertiza tehnică de specialitate, depunând în scris obiectivele formulate.
La primirea cererii, prin rezoluția judecătorului de serviciu, s-a dispus comunicarea unui exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate pârâtului, conform prevederilor art. 201 alin. 1 din Codul de procedură civilă, republicat.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 02 Iulie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității active a reclamantei, având în vedere că potrivit mențiunilor adresei nr._ din 20.12.2011 emisă de ANRE, doar furnizorul poate emite facturi pentru energia consumată în mod fraudulos și a dispus citarea părților, cu mențiunea de a –și exprima punctul de vedere cu privire la excepția invocată.
La data de 30.08.2013, creditoarea a înaintat la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea excepției invocate, susținând că potrivit prevederilor art. 56 alin. 3 din Legea 13/2007 - Legea energiei electrice, în cazul consumului fraudulos, consumatorul de energie electrică, va fi deconectat de la rețeaua electrică, fiind obligat totodată la plata contravalorii energiei electrice consumate și a costurilor aferente deconectării, evaluate conform normelor tehnice în vigoare.
De asemenea, s-a menționat că în conformitate cu prevederile Legii 287/2009, spre deosebire de răspunderea civilă contractuală, răspunderea civilă delictuală se naște ca urmare a nesocotirii de către o persoană a unei obligații legale, iar în acest caz, aceasta rezultă din legea 13/2007 și dă dreptul persoanei vătămate, în speță, creditoarea să solicite repararea prejudiciului.
S-a mai arătat că vânzarea energiei electrice este atributul furnizorului, iar decontarea acesteia se face între consumator și furnizor, numai în baza indicațiilor înregistrate de contor.
Totodată, s-a precizat că furnizorii de energie electrică nu pot factura și încasa energia electrică, în cazul consumului fraudulos, deoarece aceasta a fost consumată efectiv pe o perioadă de timp în care decontările pentru piața angro de energie au fost efectuate și nu mai pot fi modificate.
Mai mult, s-a susținut că există în practica și cazuri de consum fraudulos direct din rețeaua CEZ, fără a exista un contract de furnizare și în acest caz este imposibilă facturarea de către furnizor.
Creditoarea a menționat și faptul că prin factura emisă pentru recuperarea pagubelor rezultate din consumul fraudulos, CEZ facturează în fapt, prestarea serviciului de distribuție, precum și recuperarea costurilor sale cu energia electrică consumată din rețelele din patrimoniul propriu, ce a fost achiziționată de CEZ direct de pe piață.
Astfel, s-a susținut că în situațiile de consum fraudulos, energia consumată în mod suplimentar de consumator, reprezintă un consum direct pentru CEZ, din instalațiile electrice de distribuție aflate în proprietatea sa .
Practic, s-a susținut că consumul fraudulos de energie electrică intră în mod implicit în bilanțul de energie al CEZ, în cadrul consumului propriu tehnologic, acesta fiind îndreptățit să-l calculeze și s-l recupereze.
Prin urmare, s-a apreciat că furnizorul de energie electrică nu înregistrează nicio pagubă, neavând cheltuieli cu achiziția energiei electrice aferentă consumului fraudulos și nici venituri, acestea raportându-se doar la energia măsurată de contorul de decontare și că doar pentru energia înregistrată de acest contor, furnizorul achită către operatorul de distribuție tariful de distribuție, care este direct proporțional cu această energie măsurată.
În concluzie, creditoarea a apreciat că este îndreptățită să recupereze contravaloarea energiei consumate fraudulos.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C.proc.civ., instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 07.08.2012 lucrători din cadrul societății reclamante au întocmit o notă de constatare cu privire la faptul că la sediul Consiliului L. Grecești s-ar fi consumat energie electrică care nu era înregistrată prin contuarul amplasat cum era normal, consumându-se o anumită cantitate de energie în mod fraudulos, energie ce a fost cuantificată prin facturile emise de către societatea reclamantă. Pentru contravaloarea acestei energii, consumate în mod fraudulos, societatea reclamantă a solicitat pârâtei suma de 4876,23 lei, plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța din oficiu, la termenul din data de 02 Iulie 2013 a invocat excepția lipsei calității active a reclamantei, având în vedere că potrivit mențiunilor adresei nr._ din 20.12.2011 emisă de ANRE, în conformitate cu dispozițiile art. 128 alin. 1 din Regulamentul pentru furnizarea energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004, doar furnizorul poate emite facturi pentru energia consumată în mod fraudulos și a dispus citarea părților, cu mențiunea de a –și exprima punctul de vedere cu privire la excepția invocată.
Se constată că această adresă nu are puterea unui act normativ, dar, într-adevăr, textul de lege amintit, în cuprinsul său, dă dreptul doar furnizorului ce nu poate fi altul decât . de a factura energia consumată fraudulos. Prin urmare, tot furnizorul este cel care ar trebui să ceară instanței obligarea pârâtei la plata contravalorii energiei facturate. Chiar dacă constatarea faptului ilicit este făcută de către ., instanța apreciază că prejudiciul este produs furnizorului, în speță ., iar titularul unei acțiuni în răspundere civilă delictuală nu îl poate avea decât persoana vătămată, aceasta fiind întotdeauna cea în patrimoniul căreia s-a produs prejudiciul.
Nici susținerile, în apărare ,ale creditoarei nu pot fi reținute pentru simplul motiv că, deși exprimă un punct de vedere logic, sunt în contradicție cu dispozițiile art. 128 alin. 1 din Regulamentul pentru furnizarea energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004, care au în vedere tocmai consumul fraudulos, adică acel consum la care se referă și creditoarea.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și va respinge ca atare acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect" pretenții" formulată de . prin mandatar C. R. Credit Management Service SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 39, . împotriva pârâtului C. L. Grecești, jud. D., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/22.10.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 144/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 707/2013.... → |
|---|
