Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 156/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 156/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 52/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 156
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.
Pe rol, judecarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanta N. L. împotriva pârâtului N. F., având ca obiect „ hotărâre care sa tina loc de act autentic”
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns mandatar N. V. și av. P. E., pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că a fost înaintat la dosar suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de către domnul expert C. V., după care, av. P. E. a depus la dosar precizare la acțiune, în raport de concluziile expertului.
Instanța luând act că nu se modifică câtimea obiectului cererii, a apreciat că nu se impune comunicarea acestei precizări pârâtului și nemaifiind cereri de formulat sau probe de propus, a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Av. P. E. a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost precizată și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru suprafața de teren individualizată de expert, fără cheltuieli de judecată.
De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere faptul că terenul se află în posesia reclamantei de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, aceasta a achitat prețul convenit cu titlu de preț al terenului și a notificat pârâtul, în vederea perfectării actelor, însă acesta nu s-a prezentat.
INSTANȚA:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, reclamanta N. L. l-a chemat în judecată pe pârâtul N. F., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că este proprietara terenului în suprafață de 1260 m.p., situat în extravilanul comunei Braloștița, punctul " H.", tarlaua 61, . vecinătăți: N- M. I., E- DE 1463, S- D. E. și V- C. S. și pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 16 Septembrie 1994 a încheiat cu numitul N. I. ( tatăl pârâtului ), un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care acesta s-a obligat să-i vândă un teren în suprafață de 2500 m.p. situat în punctul " H.", din care suprafața de 0,13 ha trebuia obținută de către promitentul vânzător în urma unui schimb cu numitul N. S..
A menționat reclamanta că prețul convenit a fost de 250.000 lei, pe care l-a achitat integral promitentului vânzător, în prezența reprezentanților Primăriei Braloștița. De asemenea, a menționat că promitentul vânzător nu a mai obținut suprafața de 0,13 ha întrucât numitului N. S. nu i-a mai fost reconstituită, însă promitentului vânzător i-a fost reconstituită suprafața de 1260 m.p. în punctul " H.", T 61 P 6, parte componentă a suprafeței promise spre vânzare și a precizat reclamanta că aceasta a posedat-o neîntrerupt de la data încheierii antecontractului ( 1994 ) și până în prezent.
Totodată, reclamanta a precizat că pârâtul este unicul moștenitor al defunctului N. I. și acesta a cunoscut de promisiunea de vânzare a tatălui său și în toate discuțiile purtate cu acesta, a fost de acord să se prezinte la notar și să perfecteze actul autentic de vânzare-cumpărare, după emiterea titlului de proprietate.
Reclamanta a precizat și faptul că titlul de proprietate nr. 2248/03.07.2006 a fost emis atât pe numele promitentului vânzător, N. I. I., dar și pe numele unei alte persoane V. P. D..
A menționat că sperând în buna credință a pârâtului, l-a sprijinit pe acesta financiar în acțiunea introdusă la Judecătoria Filiași ce a făcut obiectul dosarului nr._, având ca obiect ieșirea din indiviziune față de moștenitorii defunctului V. P. D., iar pârâtul și moștenitorii defunctului V. P. D. s-au înțeles și au tranzacție în dosarul nr._ iar terenul în suprafață de 1260 m.p. a căzut în lotul pârâtului.
A mai arătat reclamanta că după pronunțarea hotărârii judecătorești, a luat legătura cu pârâtul, în vederea respectării înțelegerii și perfectării actului autentic, însă deși inițial pârâtul i-a promis că se va prezenta la notar, ulterior acesta s-a răzgândit, nu i-a mai răspuns la telefon și nu i-a dat actele necesare în vederea întocmirii documentației cadastrale.
De asemenea, reclamanta a precizat că prin BNP J. G. C., l-a somat pe pârât, în vederea prezentării la biroul notarial, însă acest demers a rămas fără eficiență, fapt ce a determinat-o pe reclamantă să promoveze prezenta acțiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin. 2, titlul X din Legea 247/2005, art. 1073 cod civil și art. 3 din Legea 71/2011.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, a probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și cu expertiza tehnică de specialitate.
În vederea timbrării, reclamanta a evaluat provizoriu terenul în litigiu la suma de 1000 lei, timbrând inițial la această valoare.
În dovedirea acțiunii formulate, reclamanta a depus la dosar în copie: TDP 2248 din 03.07.2006, înscrisul sub semnătură privată intitulat " chitanță", adresa nr. 1628 din 25.11. 2011 cuprinzând notificarea emisă de BNP J. G. către pârâtă și confirmarea de primire a acesteia, s.c. nr. 242 din 29.03. 2010 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ și actul de identitate al reclamantei . nr._, certificatul de atestare fiscală nr. 450/15.02.2012 eliberat de Primăria comunei Braloștița.
La primul termen de judecată, instanța luând act că reclamanta a timbrat acțiunea formulată cu suma de 100 lei, însă în cauză este vorba de o suprafață de 2500 m.p. teren extravilan, în raport de valoarea orientativă a terenurilor stabilită de Camera Notarilor Publici pentru anul 2012, i-a pus în vedere reclamantei să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 311 lei și timbru judiciar mobil de 3,5 lei.
De asemenea, în raport de prevederile 32 alin. 1 din Legea nr. 276/2009 prin care a fost modificată Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a pus în vedere reclamantei să depună la dosar și un extras de carte funciară sau certificat de sarcini pentru terenul în litigiu.
Reclamanta s-a conformat acestor dispoziții la data de 19.03.2012.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiate la propunerea reclamantei martorele V. E. ( declarație fila 37 dosar ) și T. E. ( declarație fila 38 dosar).
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Braloștița pentru a fi înaintată la dosar o schiță parcelară a terenului în suprafață de 1260 m.p. situat în extravilanul comunei Braloștița, punctul „ H.”, T 61, P 6, cu următoarele vecinătăți: N- M. I., E- DE 1463, S- D. E. și V- C. S..
Răspunsul la această adresă a fost înaintat la dosar la data de 07.05.2012.
Pârâtul, deși legal citat, cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
La data de 08 mai 2012, instanța a rămas în pronunțare, însă constatând că există contradicție între vecinătățile terenului menționate în schița depusă la dosar de reclamantă, schiță ce a fost avizată de reprezentanții Primăriei Braloștița și cele menționate în cuprinsul TP nr. 2248/03.07.2006 eliberat de pe urma autorului pârâtului, prin încheierea de ședință din data de 10 Mai 2012 a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea administrării probei cu expertiza tehnică de specialitate.
Obiectivele expertizei au fost stabilite prin încheierea de ședință din data de 19 Iunie 2012 și a fost desemnat pentru efectuarea lucrării domnul expert I. I., însă la data de 04 iulie 2012 acesta a formulat cerere de înlocuite, motivând că nu deține aparatura necesară efectuării lucrării, cerere ce a fost încuviințată de instanță și a fost desemnat pentru efectuarea lucrării domnul expert C. V..
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 17 Ianuarie 2013 iar cu privire la concluziile acestuia părțile nu au formulat obiecțiuni.
La data de 29 ianuarie 2013, instanța a rămas din nou în pronunțare și a amânat pronunțarea în cauză la data de 05 Februarie 2013, însă luând act că există contradicție între vecinătățile terenului menționate în cuprinsul titlului de proprietate nr. 2248/03.07.2006 și cele menționate în cuprinsul raportului întocmit în cauză, acestea din urmă fiind identice cu cele menționate în schița avizată de Primăria comunei Braloștița depusă la dosar la fila 36, instanța, a dispus repunerea cauzei pe rol și emiterea unei adrese către domnul expert C. V. pentru a lămuri acest aspect, în sensul dacă terenul identificat de către acesta este același cu cel menționat în titlul de proprietate nr. 2248/03.07.2006 și respectiv cel menționat în s.c. nr. 242/29.03.2010 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în lotul pârâtului N. F., în T 61 P 6.
Suplimentul la raportul de expertiză a fost înaintat la dosar la data de 25.02.2013.
La termenul din data de 05 Martie 2013, reclamanta, prin avocatul ales a depus la dosar precizare la acțiune, în cuprinsul căreia a menționat că solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 1260 m.p. situat în T 61 P 6, cu vecinătățile menționate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.09.1994 între reclamantă și autorul pârâtului,defunctul N. I. a intervenit o convenție materializată în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată intitulat " chitanță " aflat la fila 5 dosar cu privire la suprafața de teren de 0, 25 ha, teren extravilan situat în punctul cunoscut sub denumirea toponimică de " H." pe raza comunei Braloștița, jud. D..
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de_ lei pe care reclamantul l-a plătit pârâtului la încheierii convenției, urmând ca actul de vânzare –cumpărare în formă autentică să fie încheiat până, după eliberarea titlului de proprietate pe numele pârâtului.
În cuprinsul convenției încheiate de părți s-a menționat că suprafața de 0,13 ha este teren schimbat între defunctul N. I. și numitul N. S..
La data de 03.07.2006 a fost eliberat de pe urma defunctului N. M. I., titlul de proprietate nr. 2248 pe numele moștenitorilor acestuia: defunctul N. I. I. și numitul V. P. D., în care a fost inclusă și suprafața de 1260 m.p., parte componentă a terenului în suprafață de 0,25 ha ce a făcut obiectul convenției părților, iar diferența de 0,13 ha nu a mai fost înscrisă în acest titlu.
Numitul N. I. I. a decedat iar moștenitor al acestuia a rămas pârâtul N. F., iar acesta prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ i-a a chemat in judecată pârâții V. P., V. M. și G. R. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului-teren înscris în TDP nr.2248/03.07.2006.
Prin sentința civilă nr. 242/29.03.2010 pronunțată de Judecătoria Filiași, s-a luat act de tranzacția încheiată de părți privind ieșirea din indiviziune asupra terenurilor ce au aparținut autorului N. M. I. iar terenul în suprafață de 1260 m.p. a revenit în lotul pârâtului N. F..
Instanța constată că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate, de plată a prețului, iar autorul pârâtului a predat posesia terenului în suprafață de 1260 m.p., neîndeplinindu-și însă obligația de prezentare în fața notarului public în vederea încheierii contractului în formă autentică.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că acestea îndeplinesc condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, îndeplinind toate condițiile prevăzute de art .1179 din Codul civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, promitentul vânzător având posesia terenului înstrăinat la data încheierii convenției părților, conform concluziilor raportului de expertiză de expertiză întocmit în cauză de domnul expert C. V.
Totodată, conform art. 5 alin. 2 din Titlul X Circulația juridică a terenurilor al Legii nr. 247/2005, „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Pentru a se putea pronunța de instanțe o hotărâre care să țină loc de contract, partea care solicită acest fapt trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor asumate și a refuzului părții adverse de a îndeplini obligațiile
Instanța constată că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate, de plată a prețului, a făcut dovada calității de proprietar a autorului pârâtului, iar acesta a predat posesia terenului, însă ulterior pârâtul nu și-a mai îndeplinit obligația de prezentare în fața notarului public în vederea încheierii contractului în formă autentică.
Având în vedere aceste considerente va fi admisă cererea reclamantului, se va constata în consecință existența dreptului de proprietate al acestuia și va fi pronunțată o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra terenului ale cărui vecinătăți și amplasament, actuale, sunt cele precizate în raportul de expertiză și suplimentul la acesta. expertul explicând că între timp cu privire la vecinătățile terenului au intervenit modificări, titularii terenurilor învecinate, schimbându-se, ca urmare a înstrăinării terenurilor sau ca urmare a transmiterii acestora prin moștenire.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Având în vedere dispozițiile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, după rămânerea definitivă și irevocabilă, prezenta sentință se va comunica la OCPI D..
În conformitate cu dispozițiile art. 771 alin. 6 din Legea 571/2003 se va comunica prezenta sentință în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă către AFP Braloștița .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect " hotărâre care să țină loc de act autentic " formulată de reclamanta N. L., domiciliată în . împotriva pârâtului N. F., domiciliat în municipiul A., ., ..
Validează antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.09.1994 între reclamantă și autorul pârâtului doar pentru suprafața de 1260 m.p., identificată cu privire la amplasament și vecinătăți de domnul expert C. V., prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză, schiță aflată la fila 78 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre - între punctele 12-13-8-7-3-4-5-12 în T 61 P 6 pe raza comunei Braloștița - extravilan.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părțile din cauză, cu privire la terenul identificat anterior.
Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/04.04.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2013.... → |
|---|
